Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А82-6501/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2011 года

Дело №А82-6501/2010-47

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» и общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Современный ремонт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2010 по делу     №А82-6501/2010-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Современный ремонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»,

о взыскании 25.680 руб. 60 коп. и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Современный ремонт»

о взыскании 24.000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Современный ремонт» (далее – ООО СФ «Современный ремонт», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», ответчик) о взыскании 25.680 руб. 60 коп., в том числе 8.000 руб. 00 коп. перечисленной арендной платы, 12.080 руб. 60 коп. убытков и 5.600 руб. 00 коп. расходов по составлению отчета оценщика, а также 20.000 руб. 00 коп. судебных издержек на услуги представителя.

ООО «Кристалл» заявило встречный иск о взыскании 24.000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2010 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4.400 руб. 00 коп. арендной платы, 17.608 руб. 60 коп. убытков, 10.000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 2.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 24.000 руб. 00 коп. долга и 2.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, произведен зачет удовлетворенных исковых требований и судебных расходов,  в результате с ООО «Кристалл» в пользу ООО СФ «Современный ремонт» взыскано 8.008 руб. 60 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08.11.2010 отменить и  принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Затопление помещения произошло из-за таяния снега, который арендатором (ООО СФ «Современный ремонт») не расчищался от порога, поскольку арендатор редко находился  в арендуемом помещении, а использовал переданное в аренду производственное (а не складское) помещение для хранения строительных материалов. В данном случае в причинении ущерба отсутствует вина ООО «Кристалл». Согласно отчету оценщика имущество, которому причинен ущерб, не принадлежит истцу, а является собственностью  гражданина Петрова Д.В. Следовательно, ООО СФ «Современный ремонт» является ненадлежащим истцом по данному делу. Договор хранения, представленный в материалы дела истцом, является незаключенным., поскольку в нем указан срок хранения материалов по адресу: г.Ярославль, ул. Механизаторов, д. 10, с 01.02.2010 по 01.02.2011, в то время как срок договора аренды, заключенного между сторонами, заканчивался 29.12.2010. Факт невозможности эксплуатировать помещение не доказан истцом. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. 00 коп. не соответствуют продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

ООО СФ «Современный ремонт», также не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью СФ «Современный ремонт» выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. 15.03.2010 арендуемое помещение было залито талыми водами с крыши, через водосток и с улицы через порог. В данном состоянии эксплуатировать помещение стало невозможно, поскольку оно использовалось в основном для хранения строительных материалов, которые не должны подвергаться воздействию влаги. Таким образом, ответчик  предоставил негодное для использования имущество и не исполнил свои обязательства по устранению за свой счет неисправности, поломки и последствия аварий и коммуникаций  в арендуемом помещении, произошедших не по вине арендатора (пункт 4.1 договора аренды). В соответствии с пунктом 7.2 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, о чем арендатор ставится в известность за один месяц до освобождения путем письменного уведомления о расторжении договора. Согласно пункту 7.3 договора расторжение договора возможно по инициативе арендатора, о чем он также извещает арендодателя за один месяц до освобождения. 13.05.2010 в адрес арендодателя было направлено извещение с предложением принять помещение в связи с расторжением договора аренды, в связи с неисполнением им своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора. Таким образом, договор аренды расторгнут, а иск ООО «Кристалл» не подлежит удовлетворению.     

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кристалл» (арендодатель) и ООО СФ «Современный ремонт» (арендатор) подписан договор аренды № К-18/10 от 01.02.2010, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование производственные помещения, расположенные в производственном здании (Лит. А) на территории производственной базы по адресу:  г.Ярославль, ул. Механизаторов, 10, общей площадью 66 кв.м. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2010 в состоянии, пригодном для использования по назначению. Срок действия договора определен сторонами с момента подписания по 29.12.2010.

 Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 90 рублей  в месяц за 1 кв.м. производственного помещения. Суммарная арендная плата за один месяц составляет 6.000 руб. 00 коп., которая подлежит оплате до 10 числа месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут  в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, о чем арендатор ставится в известность за один месяц до освобождения путем письменного уведомления о расторжении договора.

Согласно пункту 7.3 договора расторжение договора возможно по инициативе арендатора, о чем он также извещает арендодателя за один месяц до освобождения.

15.03.2010 в результате таяния снега произошло затопление арендуемых помещений, расположенных по адресу: г.Ярославль, ул. Механизаторов, 10, в результате чего истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении строительных материалов и оборудования.

15.03.2010 комиссия в составе директора ООО СФ «Современный ремонт» Петрова Д.В., граждан Морозова М.Н. и Петрова А.В. составили акт о факте залива нежилого помещения. Данный акт составлен без участия представителя ответчика, что сторонами не оспаривается.

17.03.2010 истец направил ответчику претензию о приостановлении начисления арендной платы с 15 марта 2010 до возможности использования помещения  по назначению, предложил ответчику устранить возникшую неисправность (недостатки) в переданном помещении, возместить стоимость ущерба. Данная претензия получена представителем ответчика, что сторонами не оспаривается.

07.04.2010 истец направил в адрес ответчика расчет стоимости ущерба, возникшего в результате залива переданного в аренду помещения.

13.05.2010 истец направил ответчику предложение о расторжении договора, в котором предложил принять переданное в аренду помещение 31.05.2010 г. в 10 час. 00 мин., в связи с расторжением договора аренды в одностороннем порядке ввиду неисполнения арендодателем положений пункта 4.1 договора.

Истец полагая, что причинение материального ущерба произошло по вине ответчика, должным образом не исполнившего своих обязательств по содержанию имущества, а также не уменьшившего сумму арендной платы в связи с невозможностью использования нежилого помещения по назначению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Кристалл», считая, что ООО СФ «Современный ремонт» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору в части внесения арендной платы, заявило встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 24.000 руб. 00 коп. за период с июня по сентябрь 2010.

 Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку действиям сторон и представленным в материалы дела документам, с которой суд апелляционной инстанции согласен, исходя из нижеследующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт затопления арендуемых помещений, расположенных по адресу: г.Ярославль, ул. Механизаторов, 10., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Спорное помещение с 15.03.2010 не могло быть использовано по назначению, что свидетельствует о недостатках сданного в аренду помещения. Поскольку о данных недостатках (возможности затопления помещения в результате таяния снега) истец (арендатор) не был уведомлен ответчиком (арендодателем), суд первой инстанции правомерно установил, что в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за данные недостатки несет арендодатель (ответчик).

Учитывая, что истцом подтвержден факт невозможности пользования помещением за период с 15.03.10 по 07.04.2010г., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика уплаченную истцом за данный период арендную плату.

Факт причинения истцу ущерба в связи с затоплением помещения, вызванного недостатками переданного в аренду помещения, подтвержден отчетом об оценке строительных материалов № 01-04.2010 от  10.04.2010. Согласно данному отчету рыночная стоимость строительных материалов и письменного стола, пришедших в негодность в результате затопления, до их повреждения составляла 12.080 руб. 60 коп., поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с ответчика.

Довод ответчика о неправомерном взыскании судом полной стоимости имущества, хотя в отчете оценщика указана цена после повреждения – 7788,34руб., нельзя признать обоснованным, поскольку ответчиком не подтверждена возможность использования выше названного имущества по назначению.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по арендной плате, поскольку факт освобождения помещения истцом или факт невозможности пользоваться помещением в спорный период,   не подтвержден материалами дела.

Довод истца об одностороннем расторжении договора не может быть признан обоснованным, поскольку буквальное толкование пункта 7.3 договора не позволяет сделать вывод о наличии у арендатора права на одностороннее расторжение договора.

Довод ООО «Кристалл» о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп. является несостоятельным в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),