Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А28-6060/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2011 года                                                                     Дело № А28-6060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года    

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Давыдов А.А. по доверенности от 24.12.2010; Конышева Н.А. по доверенности от 21.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Слобода»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2010 по делу № А28-6060/2010, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Слобода» (ОГРН 1064345105560, ИНН 4345139346)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Лес» (ОГРН 1074345014655, ИНН 4345171220),

о взыскании 2 068 342 рублей 27 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Слобода» (далее – истец, ООО «Лепсе-Слобода», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 43-44), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Лес» (далее – ответчик, ООО «Лепсе-Лес») 1 756 804 рублей 20 копеек задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора № 1 от 29.05.2009, а также 96 819 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.11.2009 по 13.08.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2010 исковые требования ООО «Лепсе-Слобода» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 526 016 рублей 43 копейки долга и 28 927 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 394, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что общая стоимость поставленного товара ответчику в рамках договора поставки от 29.05.2009 № 1 за период  с 25.05.2009 по 31.08.2009  составила 2 156 516 рублей 53 копейки, а не 3 387 304 рубля 30 копеек как заявлено истцом, и, с учетом частичной оплаты за поставленный товар в размере 1 630 500 рублей, удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лепсе-Слобода» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 19.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд ошибочно признал представленные ответчиком товарную накладную № 31 от 01.07.2009 на сумму 789 546 рублей и товарную накладную № 33 от 14.08.2009 на сумму 441 241 рубль 78 копеек надлежащим доказательством, подтверждающими факт поставки товара истцом на сумму 1 230 787 рублей 78 копеек, поскольку представленные истцом в материалы дела товарные накладные № 31 от 01.07.2009 и № 33 от 14.08.2009 подтверждают факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 2 461 575 рублей 55 копеек.

Кроме того, истец указывает, что представленная ответчиком товарная накладная № 33 от 14.08.2009 на сумму 441 241 рубль 78 копеек подписана со стороны истца неуполномоченным лицом – бывшим генеральным директором ООО «Лепсе-Слобода» Обатуровым А.Г. полномочия которого были прекращены с 07.07.2009.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно заявив, что представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные № 31 от 01.07.2009 и № 33 от 14.08.2009 на сумму 1 230 787 рублей 78 копеек сфальсифицированы ответчиком.

 Рассмотрев сделанное представителем истца по доверенности Конышевой Н.А. и изложенное в пояснениях к апелляционной жалобе заявление о фальсификации ответчиком товарных накладных № 31 от 01.07.2009 и № 33 от 14.08.2009 на сумму 1 230 787 рублей 78 копеек, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, представляется в суд в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.          Заявляя в суде апелляционной инстанции о фальсификации спорных накладных, ответчик не обосновал невозможность подачи указанного заявления в суд первой инстанции, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец представил в материалы дела накладные № 1/1 от 25.05.2009, № 3 от 09.06.2009, № 4 от 09.06.2009, № 5 от 09.06.2009, № 6 от 09.06.2009, № 8 от 16.07.2009, № ½ от 31.08.2009, товарные накладные № 31 от 01.07.2009, № 33 от 14.08.2009, № 34 от 19.08.2009, № 35 от 31.08.2009, № 36 от 31.08.2009, № 38 от 31.08.2009 на общую сумму 3 387 304 рубля 20 копеек, а также счета-фактуры на указанную сумму, при этом, истец ссылался на отсутствие договорных отношений.

Впоследствии, после представления ответчиком в материалы дела договора № 1 от 29.05.2009, истец уточнил исковые требования, указав, что поставки товара по представленным в материалы дела накладным осуществлялись в рамках договора № 1 от 29.05.2009 (т. 2 л.д. 43-44).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 1 от 29.05.2009 (далее – договор (т. 2 л.д. 1-3), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, указанном в Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.  Цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора указана в приложениях к договору. Количество поставленного товара указывается в накладных.

Сторонами согласовано и подписано девять Приложений к договору поименованных как «Протокол согласования договорной цены». В данных Приложениях содержится наименование товара, количество подлежащее поставке и цена. Протоколы согласования договорной цены подписаны сторонами и скреплены печатями (т. 2 л.д. 4-12).

Поставленный истцом ответчику товар оплачен частично, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском о взыскании с  ответчика 1 756 804 рублей 20 копеек задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора № 1 от 29.05.2009, а также 96 819 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.11.2009 по 13.08.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 526 016 рублей 43 копейки долга и 28 927 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец фактически оспаривает решение суда в части отказа во взыскании 1 230 787 рублей 72 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательств осуществления поставок в адрес ответчика истцом представлены в материалы дела накладные и товарные накладные на общую сумму 3 387 304 рубля 20 копеек, в том числе товарные накладные № 31от 01.07.2009 на сумму 1 579 092 рубля (т. 1 л.д. 17-18)  и № 33 от 14.08.2009 на сумму 882 483 рубля 55 копеек (т. 1 л.д. 19).  

Ответчик факт поставки товара по спорным товарным накладным признал, однако не согласен с размером стоимости поставленного товара. По расчетам ответчика общая сумма поставленного товара составляет 2 156 516 рублей 53 копейки.

В обоснование доводов о поставке истцом товаров на меньшую сумму, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные № 31 от 01.07.2009 на сумму 789 546 рублей (т. 1 л.д. 98-99) и № 33 от 14.08.2009 на сумму 441 241 рубль 78 копеек (т. 1 л.д. 92).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами товарные накладные № 31 от 01.07.2009 и № 33 от 14.08.2009 суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком товарные накладные, соответствуют условиям договора поставки № 1 от 29.05.2009, а, следовательно, общая стоимость поставленного истцом ответчику товара в рамках договора поставки № 1 от 29.05.2009 за период  с 25.05.2009 по 31.08.2009  составила 2 156 516 рублей 53 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку из пояснений сторон следует, что поставки товаров осуществлялись в рамках заключенного договора № 1 от 29.05.2009, в приложениях к которому стороны согласовали количество и стоимость товара подлежащего поставке. Так, стоимость товара, поставленного по представленной ответчиком товарной накладной № 31 от 01.07.2009 соответствует приложению № 1 к договору и составляет 789 546 рублей, стоимость товара поставленного по товарной накладной № 33 от 14.08.2009 соответствует приложению № 5 к договору и составляет 441 241 рубль 78 копеек.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что сторонами были подписаны дополнительные соглашения об изменении согласованной цены товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общая стоимость поставленного истцом ответчику товара в рамках договора поставки № 1 от 29.05.2009 составила 2 156 516 рублей 53 копейки, в том числе по товарной накладной № 31 от 01.07.2009 на сумму 789 546 рублей и товарной накладной № 33 от 14.08.2009 на сумму 441 241 рубль 78 копеек.

Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оплаты полученного от истца товара в полном объеме. С учетом того, что полученный товар ответчиком оплачен на сумму 1 630 500 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 526 016 рублей 43 копейки долга, что соответствует положениям статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Установив на стороне ответчика наличие задолженности в размере 526 016 рублей 43 копеек, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей