Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А82-5916/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

материалов дела следует, что истец несогласия с расчетом стоимости восстановительного ремонта, предложенного ООО "СК "Согласие", не выражал в суде первой инстанции и не оспаривает в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ИП Рожко Г.А.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

В данном случае при наличии страховой защиты по полису КАСКО суду следовало раздельно применять нормы Закона об ОСАГО, и положения статей 15, 929, 931 и 965 ГК РФ.

Согласно пункту 13.6.3 Правил добровольного страхования транспортных средств № 102, в соответствии с которыми был заключен договор страхования по полису № 00083732 от 21.03.2008, стоимость запасных частей включается в величину выплаты страхового возмещения без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как следует из представленных доказательств, иного договором добровольного страхования по полису № 00083732 от 21.03.2008 не предусмотрено,  поэтому  истец произвел выплату страхового возмещения без учета износа в пользу Шишкина А.В.

Принимая во внимание норму ст. 15  Гражданского кодекса РФ и то, что выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена истцом по риску КАСКО, разница между суммами понесенных им расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения, подлежащего отнесению на страховщика по ОСАГО (ООО "СК "Согласие"), подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности (ИП Рожко Г.А.).

При этом возражения ООО "СК "Согласие" удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте 4 Правил обязательного страхования № 263 от 07.05.2003 прицеп определен как транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

В свою очередь использование транспортного средства в названном пункте Правил определено как эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорном случае вред причинен двигавшимся транспортным средством, состоящим из автомобиля (МАЗ) и прицепа («SCHMITZ S01»), - автопоездом.

Непосредственной причиной ДТП явилось самопроизвольное движение задним ходом автомобиля "МАЗ" с прицепом, в результате чего он повредил припаркованный стоящий сзади автомобиль марки "Ивеко 430" с полуприцепом.

Таким образом, повреждение автомобиля, принадлежащего Шишкину А.В., находится в непосредственной причинно-следственной связи с движением автомобиля марки "МАЗ" и, следовательно, причиной ДТП и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу потерпевшего послужили именно действия по эксплуатации автомобиля, а не прицепа к нему, который самостоятельно, без автомобиля, перемещаться не может.

Доказательств причинения повреждений автомобилю в результате самостоятельного воздействия прицепа в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатации, (например, в результате воздействия частей прицепа на посторонние объекты при его разрушении) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований возложения ответственности на ЗАО "СГ "УралСиб" в спорном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неправильное применение судом норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционным жалобам подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  08.11.2010 по делу № А82-5916/2010 отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области 32 416 рублей 73 копейки страхового возмещения, а также 1 296 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожко Галины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области 49 892 рубля 40 копеек страхового возмещения, а также 1 995 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожко Галины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                       

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева