Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А82-5916/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2011 года

Дело № А82-5916/2010-33

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  08.11.2010 по делу № А82-5916/2010-33, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Ярославской области (ИНН: 3302021186)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 7706196090; ОГРН: 1027700032700), в лице Ярославского филиала, индивидуальному предпринимателю Рожко Галине Анатольевне

третье лицо: закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986),

о взыскании 86 307 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области (далее – ООО "Росгосстрах", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала (далее – ООО "СК "Согласие", ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Рожко Галине Анатольевне (далее – ИП Рожко Г.А., ответчик 2)  о взыскании 86 307 рублей, в том числе 36 414 рублей 60 копеек с ответчика 1 и 49 892 рублей 40 копеек с ответчика 2.

Исковые требования основаны на статьях 965, 1064, 1072 ГК РФ, статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2010 (с учетом определения от 24.11.2010) исковые требования  удовлетворены в части, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 32 416 рублей 73 копейки страхового возмещения. В удовлетворении исковых  требований  к ответчику 2 отказано.

Истец,  не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Рожко Г.А. отменить и взыскать с ИП Рожко Г.А. материальный ущерб в размере 49 892 рублей 40 копеек.

Ответчик 1 не согласившись с принятым по делу судебным актом, также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению истца, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Истец полагает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с владельца источника повышенной опасности разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в рамках ст. 1072 ГК РФ в связи с неправильным толкованием судом положений данной статьи при определении понятий «страховая сумма» и «страховое возмещение» («страховая выплата»). По мнению истца, законность требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не зависит от величины страховой суммы, при этом страховая сумма в рамках ст. 7 ФЗ об ОСАГО в размере 120 000 рублей является максимальной величиной для страхового возмещения и определяет лишь лимит ответственности страховщика. Истец утверждает, что с позицией суда можно было бы согласиться лишь в том случае, если бы страховщик по каждому страховому случаю в рамках ФЗ об ОСАГО выплачивал страховое возмещение в размере 120 000 рублей независимо от фактического размера ущерба, когда сумма «страхового возмещения» была бы равна «страховой сумме». Истец считает, что согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, должно возместить разницу между «страховым возмещением» и фактическим размером ущерба.

По мнению ответчика 1, судом необоснованно сделан вывод о том, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред был причинен, хотя и в процессе совместного следования с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием (полуприцепа), поскольку закон такого указания не содержит; данный вывод суда позволяет говорить о том, что событие, на случай которого заключен договор страхования полуприцепа (прицепа), практически никогда не наступит, так полуприцеп (прицеп) самостоятельно не движется, а за его техническое состояние и движение всегда отвечает водитель. Ответчик 1 обращает внимание суда на то, что застрахованным в ООО «СК «Согласие» транспортным средством является автомобиль МАЗ 543208-020, а не прицеп «SCHMITZ S01»; автомашиной МАЗ 543208-020 автомашине потерпевшего повреждений не причинялось.

Отзывы на апелляционные жалобы стороны не представили.

Ответчик 2 и третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шишкин Александр Васильевич, являясь собственником автомобиля Ивеко 430 (государственный регистрационный номер Т 109 НК 76) и полуприцепа KRONE SDP 24 (государственный регистрационный знак АВ 9354 76), заключил с ООО "Росгосстрах-Центр" (правопредшественник истца) договоры страхования, в подтверждение чего страхователю выданы страховые полисы серии ААА № 0451193208 (риск ОСАГО), серии Ц 05 № 00083732 от 21.03.2008 (риск КАСКО); и серии ААА № 0451 от 31.03.2008 (риск ОСАГО) соответственно.

Гражданская ответственность Рожко Г.А.- владельца автомобиля МАЗ 54302-020 (государственный регистрационный знак К 527 ХК 76) застрахована в ООО «СК «Согласие»  по полису серии ВВВ № 0146755503 от 10.10.2008, а в отношении прицепа «SCHMITZ S01» (государственный регистрационный знак  АВ 8855 76) застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ААА № 02838917.

24.12.2008 в районе 3 километра объездной дороги города Переславля произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Анкудинов С.В., управляя автомобилем МАЗ 54302-020 (государственный регистрационный номер К 527 ХК 76) с прицепом «SCHMITZ S01», принадлежащими ИП Рожко Г.А., после остановки покинул свое место, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, вследствие чего произошел наезд на стоящий сзади автомобиль Ивеко 430 (государственный регистрационный номер Р 481 ММ 76) с прицепом KRONE SDP 24 (государственный регистрационный знак АВ 9354 76) под управлением водителя Шишкина А.В.

В результате ДТП автомобилю Ивеко 430 и прицепу «SCHMITZ S01»  причинены механические повреждения.

Факт данного ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2008.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ООО «Автоконсалтинг плюс»  № 818576, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 86 307 рублей (без учета износа) и 36 414 рублей 60 копеек (с учетом установленных 73,8% износа согласно заключению от 27.09.2010).

26.12.2008 Шишкин А.В. обратился к правопредшественнику истца с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае № 0000818576-001 страховое возмещение ООО "РГС-Центр" установлено в размере  86 307 рублей.

 Платежным поручением от 02.02.2009 № 399 правопредшественник истца произвел страховую выплату в пользу Шишкина А.В. в сумме 86 307 рублей, указав в назначении платежа «Выплата по КАСКО».

Письмом от 27.07.2009 ответчик 1 отказал правопредшественнику истца в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Страховщик, выплативший страховое возмещение за поврежденное имущество, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда должен руководствоваться положениями Федерального закона N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2005 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Так, нормами Федерального закона N 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.03.2008, а также Правилами ОСАГО установлено ограничение размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

На основании подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен Правилами ОСАГО.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в действовавшей в период наступления страхового случая редакции, носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем не могут быть проигнорированы.

В рамках правоотношений сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что за счет ООО "СК "Согласие" (страховщика виновника ДТП по ОСАГО) возмещению подлежала стоимость ремонта поврежденного автомобиля, определенная с учетом процента его износа (73,8 %), является правомерным.

Из