Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А29-6109/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора (пункт 6 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации  о поручительстве").

Материалы дела свидетельствуют о том, что условие о согласовании с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, было соблюдено: пункт 2 договора поручительства содержит обязательство поручителя нести солидарную ответственность с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе: в случае изменения его условий, расторжения, ликвидации юридического лица, а также за иного должника при переводе долга на другое лицо; возместить Банку в случае неисполнения заемщиком своих обязательств: полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременный возврат кредита или (и) процентов по нему в полном объеме (пункт 2 договора поручительства).

Подписание заявителем договора поручительства в согласованной сторонами редакции (без протокола разногласий)  свидетельствует о явно выраженном поручителем согласии отвечать за исполнение обязательств заемщика в случае изменения каких бы то ни было условий кредитного договора.

Получение дополнительного согласия поручителя на принятие ответственности по какому-либо дополнительному соглашению к кредитному договору условиями договора поручительства не предусмотрено и не отрицается заявителем.  

Кроме того, подписание заявителем дополнительного соглашения  к договору поручительства суд апелляционной инстанции расценивает в качестве последующего одобрения поручителем измененных обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору.

Следовательно, изменение основного обязательства имело место с согласия поручителя.

При наличии обязательства поручителя солидарно отвечать с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в случаях,  предусмотренных договором поручительства, изменение условий кредитного договора в рассматриваемом правоотношении не может рассматриваться в качестве основания прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя.  

 Учитывая изложенное,  суд приходит к выводу  о том, что интересы поручителя не могут быть признаны нарушенными изменениями, внесенными в кредитный договор об увеличении процентной ставки за пользование кредитом и изменения срока возврата кредитных средств, связи с чем, основания для признания оспариваемого договора поручительства прекращенным отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что с подписанием дополнительного соглашения от 30.11.2008 к кредитному договору ответственность поручителя была увеличена.

Указанным дополнительным соглашением был изменен лишь срок уплаты первого из двух платежей, предусмотренных графиком погашения кредита (с ноября 2008 на 19.12.2008). При этом окончательный срок возврата кредита и процентная ставка по кредиту оставались неизменными вплоть до 19.12.2008 (дата подписания дополнительного соглашения № 1-08-с к кредитному договору).

В обоснование жалобы заявитель также ссылается на то, что договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку, по мнению заявителя, условие о согласии поручителя с любыми изменениями графика уплаты задолженности по кредитному договору отсутствует, а положения пункта 2 договора поручительства не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, с 30.11.2008 (с момента подписания дополнительного соглашения к кредитному договору) договор поручительства прекратил свое действие на основании статьи 367 ГК РФ.

Данные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора, в том числе и в случае изменения его условий (пункт 2 договора поручительства); условия основного обязательства приведены в пункте 1 договора поручительства.

Таким образом, в договоре поручительства прямо выражено согласие поручителя на изменение условий кредитного договора без дополнительного согласования с поручителем, а также согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Подписание договора поручительства и дополнительного соглашения к нему без каких-либо возражений (без протокола разногласий) соответствует положениям ГК РФ о свободе договора, а также свидетельствует о явно выраженном намерении поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств.

Поскольку обязательство по возврату кредитных средств заемщиком не исполнено и не прекращено, поручительство также не прекратило свое действие.

Включение в содержание договора поручительства подобных условий не противоречит действующему законодательству, в связи с чем правомерность доводов заявителя о ничтожности заключенной им сделки не доказана.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, данные обстоятельства были предметом рассмотрения Сыктывкарского городского суда Республики Коми, где в процессе разбирательства установлены факты предоставления кредита, заключения договора поручительства с истцом и дополнительных соглашений как к кредитному договору, так и к спорному договору поручительства, наличия обязательства поручителя отвечать за исполнения обязательств заемщика, несмотря на возможное изменение этого обязательства либо должника в данном обязательстве (что непосредственно следует из текста судебного акта).

Судебный акт Сыктывкарского городского суда Республики Коми  вступил в законную силу и правомерно расценен судом первой инстанции как имеющий преюдициальное значение для данного дела в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

 Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  11.11.2010 по делу № А29-6109/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Девон"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                    

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева