Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А82-5426/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

содержанию п. 3.1 в уточненной редакции.   

Следует отметить, что изложенный в уточненной редакции п. 3.1 порядок в той части, в которой предусматривает применение приборов учета, не является расчетным способом.

Изложенное также указывает на несоблюдение требований Гражданского кодекса Российской Федерации к содержанию оферты при формировании уточненного искового заявления, то есть уточненная редакция также не является офертой применительно к части 1 статьи 435 ГК РФ,

Указывая в п. 3.1 на расчеты по общедомовым приборам учета истец в нарушение требований п. 62 Правил № 530 не приложил к заявке на заключение договора документы, подтверждающие обеспечение общедомового учета электрической энергии. ОАО «Ярославская сбытовая компания» не использовало общедомовые приборы учета ранее при расчетах по договорам с эксплуатационными организациями, в связи с чем представление данных документов является обязательным.

При этом технические данные общедомовых и индивидуальных приборов учета не входило в предмет досудебного урегулирования спора до их передачи на рассмотрение суда, в связи с чем требования истца, связанные с производством расчетов по общедомовым и индивидуальным приборам учета (перечень которых в оферте отсутствует) безусловно подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уточненные требования, содержащие существенные условия договора электроснабжения, включая вынесенные на рассмотрение суда первой инстанции Приложения к договору, не рассматривались и в окончательной редакции, позволяющей рассмотреть преддоговорной спор, не сформулированы, суд первой инстанции правильно посчитал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что оферта считается направленной, если она соответствует положениям статьи 435 ГК РФ, то есть содержит все существенные условия договора; в нарушение статьи 435 ГК РФ оферта истца не содержит существенные условия названные в законе и иных правовых актах, в связи с чем в рассматриваемой ситуации нельзя считать соблюденными истцом требования о направлении оферты.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого Арбитражным судом Ярославской области определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена платежным поручением от 27.01.2011 № 116.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2010 по делу № А82-5426/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных