Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А82-8125/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражным судом не установлен.

В решении от 30.08.2005 о признании предприятия банкротом указывается лишь на данные, представленные председателем ликвидационной комиссии исходя из имеющейся бухгалтерской документации должника.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно вышеуказанные действия учредителя должника привели к утрате платежеспособности предприятия и повлекли за собой признание МУП «Коммунальное хозяйство» банкротом. Иного из материалов дела не следует.

Изъятие имущества из хозяйственного ведения «Коммунальное хозяйство» не оспорено и не признано в установленном порядке незаконным.

Доказательств того, что задолженность предприятия могла быть погашена за счет его собственных ресурсов при наличии у него основных средств, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции справедливо установил, что конкурсным управляющим также не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о периоде образования кредиторской задолженности, документы, подтверждающие ведение предприятием безубыточной деятельности до изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия и доказательства, подтверждающие возникновение признаков банкротства после передачи имущества в казну.

В то же время, конкурсное производство в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» на момент подачи рассматриваемого заявления и до настоящего времени не завершено, продолжается работа по взысканию дебиторской задолженности, имущество предприятия-должника не реализовано, не закончено формирование конкурсной массы.

В связи с необходимостью проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался.

С учетом установленных обстоятельств является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия виновных действий МО Ростовский МР Ярославской области и причинной связи между его указаниями и несостоятельностью предприятия.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника на собственника имущества должника и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по изложенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010 по делу № А82-8125/2005-30-Б/39-1з оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Цимбаловой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова