Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А82-5425/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

определенное по показаниям всех индивидуальных (квартирных) приборов учета, количества электрической энергии, определенное по показаниям приборов учета электрической энергии на ОДН и приборов учета электрической энергии на лифты …» (листы дела 141-142).

Таким образом, в уточненной редакции также имеется указание на определение объема электрической энергии с использованием приборов учета, в том числе общедомовых (коллективных и индивидуальных (квартирных)). Однако в уточненном Приложении № 1 (листы дела 145-164) приведен лишь перечень приборов учета на ОДН и лифты, но отсутствует перечень общедомовых приборов учета (и сведения об их наличии) и индивидуальных приборов учета, а также иная информация, указание которой предусмотрено пунктом 71 Правил от 31.08.2006 № 530 (начальные показания). Следовательно, содержание Приложения № 1 в уточненной редакции не соответствует содержанию п. 3.1 договора в уточненной редакции. Кроме того, изложенный в уточненной редакции п. 3.1 договора порядок в той части, в которой предусмотрено применение приборов учета, не является расчетным способом.

Изложенное также указывает на несоблюдение требований Кодекса к содержанию оферты при формировании уточненного искового требования, то есть уточненная редакция также не является офертой применительно к части 1 статьи 435 Кодекса.

Указывая в п. 3.1 договора на расчеты по общедомовым приборам учета истец в нарушение требований пункта 62 Правил от 31.08.2006 № 530 не приложил документы, подтверждающие обеспечение общедомового учета электрической энергии. Вместе с тем, как указывает ответчик, ОАО «Ярославская сбытовая компания» не использовало общедомовые приборы учета ранее при расчетах по договорам с эксплуатационной организацией.

Технические данные общедомовых и индивидуальных приборов учета не входили в предмет досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что уточненные требования, как содержащие существенные условия договора электроснабжения, включая вынесенные на рассмотрение суда первой инстанции Приложения к договору, не рассматривались и в окончательной редакции, позволяющей рассмотреть преддоговорной спор, не сформулированы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что оферта считается направленной, если она соответствует положениям статьи 435 Кодекса, то есть содержит все существенные условия договора; в нарушение статьи 435 Кодекса оферта истца не содержит существенные условия, названные в законе и иных правовых актах, в связи с чем в рассматриваемой ситуации нельзя считать соблюденными истцом требования о направлении оферты.

В связи с изложенным ссылка истца на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованная.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2010 об оставлении искового заявления ОАО «Управдом Ленинского района» без рассмотрения подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2010 по делу № А82-5425/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова