Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А28-7846/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2011 года

Дело № А28-7846/2010-294/9

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя  истца -  Шиляевой В.Г., действующей на основании доверенности от 5.08.10,

представителя ответчика – Лаптева А.В., действующего на основании доверенности от  11.01.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дымова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от  04.10.2010 по делу № А28-7846/2010-294/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Дымова Сергея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-С"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Слободская недвижимость"

о взыскании 826 324 рублей 08 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Дымов Сергей Анатольевич (далее – ИП Дымов С.А., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-С" (далее – ООО "Лизинг-С", ответчик)  о взыскании 826 324 рублей 08 копеек, в т.ч. 688083 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 138240 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Слободская недвижимость" (далее – ООО "Слободская недвижимость", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа  в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 041 рубля 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 564 рублей 48 копеек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в оспариваемой части в полном объеме; принять отказ от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 424 041 рубля 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 675 рублей 86 копеек и прекратить производство по делу в данной части.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является в обжалуемой части незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что договор лизинга № Л-052 от 12.06.2007, на основании которого был совершен платеж платежным поручением № 34 от 12.03.2008 не существует, т.к. его никто и никогда его не заключал, в связи с чем отсутствуют обязательства, вытекающие из него; правовых оснований для пользования деньгами истца у ответчика не имеется и он должен их вернуть истцу. Также заявитель ссылается, что с размером процентов за пользование чужими денежными средствами и с порядком их начисления ответчик согласился в полном объеме в суде первой инстанции. Заявитель полагает, что суд неправильно применил норму материального права, т.к. применил закон, не подлежащий применению – ст. 313 ГК РФ, поскольку договор лизинга № Л-052 от 12.06.2007 отсутствует, следовательно, отсутствуют условие и существо обязательства, по причине отсутствия договора лизинга от 12.06.2007 должник ООО "Слободская недвижимость" не возлагало на истца никаких обязательств. Как указывает заявитель, ООО "Слободская недвижимость" является должником по договору лизинга № Л-052 от 28.06.2007, но не по договору от 12.06.2007. В той части, в которой заявитель платил ответчику деньги за ООО  "Слободская недвижимость" по договору лизинга от 28.06.2007, им заявлен отказ от части исковых требований, т.к. договор лизинга от 28.06.2007 действительно существует. Заявитель считает, что ответчик незаконно, без оснований принял от него денежные средства в сумме 264 041 рубля 87 копеек и удерживает и в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  указал, что сумма в размере 264041 руб. 87 коп. была принята  в счет погашения лизинговых платежей по договору № Л-052 от 28.06.07, при этом Дымов С.А., осуществляя платеж, основания перечисления денежных средств указывал самостоятельно, каких-либо указаний ООО «Лизинг-С» ни в адрес ИП Дымова С.А., ни ООО «Слободская недвижимость» не давало. В дополнении к отзыву ответчик сообщил, что на момент поступления платежа от Дымова С.А. существовали обязательства ООО «Слободская недвижимость» перед ООО «Лизинг-С» по внесению лизинговых платежей на основании договора № Л-052 от 28.06.07, ответчик принял поступившие денежные средства на основании договора лизинга № Л-052 от 28.06.07, а также на основании ст. 313 ГК РФ в счет уплаты лизинговых платежей. Ответчик считает, что в данном случае если и возникла какая-либо имущественная выгода, то она возникла на стороне ООО «Слободская недвижимость», поскольку договорная обязанность была исполнена истцом, ООО «Слободская недвижимость» же вследствие этого неосновательно сберегло денежные средства.

Третье лицо  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 между ООО "Лизинг-С" (лизингодатель) и ООО  "Слободская недвижимость" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-052 и дополнительные соглашения к нему от 09.01.2008 № 1 и от 15.09.2008 № 3, по условиям которых на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести указанное в заявке имущество (ТС) комплектностью согласно спецификации (Приложение № 1) в собственность и передать лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование на условиях лизинга для предпринимательских целей ТС: автомобиль лесовоз с прицепом, с последующей передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя (пункт 1.1 договора лизинга).

Согласно положениям пункта 4.2 договора лизинга авансовый платеж составляет 1 300 000 рублей, который лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

По условиям пункта 4.3 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 7 577 179 рублей 99 копеек, согласно Приложению № 2 вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования ТС.

На основании пункта 6.1 договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании  срока действия договора лизинга, он внес лизингодателю всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей и суммы выкупной стоимости, а также при условии отсутствия иных финансовых претензий лизингодателя, вытекающих из договора. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 рублей.

В Приложении № 1 к договору лизинга содержится спецификация, согласно которой предметом лизинга являются следующие транспортные средства: Камаз-53229 сортиментовоз с г/манипулятором в количестве 2 единиц, а также прицеп СЗАП-83053 в количестве 2 единиц.

В Приложении № 2 к договору лизинга указан график лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем по договору от 28.06.2007 № Л-052.

Факт передачи имущества в лизинг подтвержден актом приема-передачи предмета лизинга от 08.08.2007.

08.08.2007 между ООО  "Слободская недвижимость" и ИП Дымовым С.А. подписан договор партнерства, в соответствии с которым стороны установили, что 50% от суммы авансового, а также ежемесячных лизинговых платежей подлежат уплате ИП Дымовым С.А. в кассу ООО  "Слободская недвижимость"  в течение всего срока действия договора лизинга, в обмен на равное право распоряжения авто-техникой в течение всего срока действия договора лизинга, а по окончании срока действия лизинга, либо при досрочном погашении суммы по договору лизинга, ООО "Слободская недвижимость" обязалось передать в собственность Дымова С.А. по одной единице спецтехники (из 2-х возможных), являющейся предметом договора лизинга.

28.11.2008 между ООО "Слободская недвижимость" (первоначальный должник), ИП Дымовым С.А. (должник) и ООО "Лизинг-С" (кредитор) подписан договор перевода долга № 1, в соответствии с которым первоначальный должник перевел с согласия кредитора в порядке, установленном гл. 24 ГК РФ долг по договору лизинга № Л-052 от 28.06.2007 за 2 КамАза-сортиментовоза с гидроманипуляторами и за 2 прицепа сортиментовозных СЗАП-83053 в сумме лизинговых платежей 3 043 991 рубля 09 копеек на должника (в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к договору о переводе долга № 1 от 28.11.2008), а должник обязался погасить переведенный на него долг кредитору путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в сумме лизинговых платежей 3 043 991 рубля 09 копеек в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложения № 1 к договору о переводе долга № 1 от 28.11.2008 (пункты 1 и 2 данного договора).

Вторым листом договора о переводе долга № 1 от 28.11.2008 является Приложение № 2 к договору о переводе долга № 1 – График лизинговых платежей.

28.11.2008 предметы лизинга переданы по акту сдачи-приемки к договору о переводе долга от 28.11.2008 № 1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2010 по делу № А28-14319/2009-409/19 в удовлетворении исковых требований ООО "Лизинг-С" к ИП Дымову С.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возврате предметов лизинга отказано. При этом суд пришел к выводу о незаключенности договора перевода долга от 28.11.2008 № 1.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2010 по делу № А28-14319/2009-409/19 оставлено без изменения.

В обоснование иска истец ссылался на то, что платежными поручениями от 08.11.2007 № 3, от 09.11.2007 № 6, от 09.01.2008 № 25 и от 12.03.2008 № 34 ошибочно произвел на расчетный счет ответчика платежи в общей сумме 688 083 рублей 74 копеек.

Письмом от 12.07.2010 ИП Дымов С.А. направил ООО "Лизинг-С" претензию о возврате ошибочно уплаченных им денежных средств и процентов за их использование.

Данная претензия получена ответчиком 15.07.2010, что подтверждается копией уведомления о вручении, и была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае суд первой инстанции верно установил, что ИП Дымов С.А., производя платеж в размере 264 041 рубля 87 копеек в пользу ООО "Лизинг-С", продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях обязательства во исполнение которого и был осуществлен данный платеж и предложил последнему принять денежные средства в счет погашения задолженности по договору лизинга № Л-052. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в платежном поручении ИП Дымовым С.А. указаны реквизиты договора лизинга и ссылка на перечисление средств за должника (ООО "Слободская недвижимость"), поскольку сумма перечисленных посредством данного платежного поручения денежных средств и срок их перечисления соответствует 19 лизинговому платежу по договору лизинга № Л-052 (в редакции дополнительных  соглашений от 09.01.2008 № 1 от 15.09.2008 № 3). При этом указание в назначении платежа на дату заключения договора лизинга «12.06.2007» следует признать технической ошибкой, допущенной при оформлении поручения, т.к. уплаченный ИП Дымовым С.А. платеж был учтен лизингодателем в качестве очередного лизингового платежа.

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела не имеется.

При сложившихся