Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А82-11809/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

15 мая 2008г.                                                                     Дело № А82-11809/2007-10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 мая 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Ким Т.А. – директор,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью НПО «СК Яроблстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2008г. по делу № А82-11809/2007-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Технолес»

к Обществу с ограниченной ответственностью НПО «СК Яроблстрой»

о взыскании долга и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Технолес» (далее – ООО «Эко-Технолес», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью НПО «СК Яроблстрой» (далее – ООО НПО «СК Яроблстрой», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 252.338 руб. 56 коп. долга и 19.630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений иска).

Исковые требования ООО «Эко-Технолес» основаны на статьях 307, 309, 395, пункте 1 статьи 740, статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенных между сторонами договоров и мотивированы тем, что ответчиком работы выполнены на меньшую сумму, чем оплачено истцом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отзыва на иск не представил, в судебные заседания не являлся.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2008г. по делу № А82-11809/2007-10 исковые требования ООО «Эко-Технолес» удовлетворены частично: с ООО НПО «СК Яроблстрой» в пользу ООО «Эко-Технолес» взыскано 252.338 руб. 56 коп. долга, 18.218 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6.903 руб. 36 коп. расходов по госпошлине; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма выполненных работ составила 2.450.960.74 руб., истцом в счет выполнения договорных обязательств перечислено 2.703.299 руб. 30 коп., задолженность ответчика в пользу истца составила 252.338 руб. 56 коп., доказательств возврата денежных средств (выполнения работ) ответчик не представил; при начислении процентов истец неверно исчислил срок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО НПО «СК Яроблстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2008г. по делу № А82-11809/2007-10 изменить в части подлежащей взысканию суммы долга и процентов.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании доказательств по делу.

Так, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не включил в стоимость выполненных работ проектные работы на сумму 153.400 руб.; указывает, что проектная документация была полностью подготовлена в указанные в договоре сроки и передана директору ООО «Эко-Технолес» 04.07.2006г.

С учетом изложенного ООО НПО «СК Яроблстрой» просит уменьшить сумму долга на 153.400 руб. и произвести соответствующий перерасчет процентов.

Истец, ООО «Эко-Технолес», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2008г. по делу № А82-11809/2007-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы , изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик в апелляционной жалобе признает факт оплаты истцом 2.703.299 руб. 30 коп.; однако считает, что ответчиком выполнены работы 2.604.360 руб. 74 коп. (с учетом выполнения проектных работ на сумму 153.400 руб.) и, соответственно, задолженность ответчика составляет 98.938 руб. 56 коп.; обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него 153.400 руб.

Истец возражений относительно принятого судебного акта не заявляет.

С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эко-Технолес» (заказчик) и ООО НПО «СК Яроблстрой» (генподрядчик) были заключены несколько договоров, в том числе:

1. Договор на выполнение проектных работ № 05-07/05 от 16.06.2005г. на разработку проектной документации на стадии рабочий проект «Твердотопливная механизированная котельная на территории ООО «Эко-Технолес».

По условиям договора № 05-07/05 от 16.06.2005г. стоимость работ составляет 153.400 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок выполнения работ составляет 31 рабочий день с момента подписания задания на проектирование.

Согласно пункту 9.1 договора на выполнение проектных работ при завершении работ генподрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплекта проектной документации.

2. Дополнительное соглашение (приложение № 1) по проектированию КТП-400 на сумму 42.000 руб., включающее в обязанности генподрядчика проектирование и согласование с органами согласующих организаций, «Ярославские электрические сети» и «Ростехнадзор» объекта строительства, срок выполнения 1 месяц с момента получения денежных средств.

3. Дополнительное соглашение (приложение № 2) на выполнение работ по планированию поверхности земли, выполнение геодезических расчетов на сумму 5.000 руб.

4. Дополнительное соглашение (приложение № 4) к договору на выполнение генподрядчиком собственными силами работ, связанных со строительством котельной, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании локальной сметы № 1 и составляет 729.666 руб. 27 коп. В случае превышения сметы работы оплачиваются на основании отдельных смет, калькуляций или расчетов (статья 2 дополнительного соглашения).

Сторонами была дополнительно составлена локальная смета № 3.

Также по условиям дополнительного соглашения (приложение № 4) расчеты производятся на условиях предоплаты в размере 30%, 70% – после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней.

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1 договора в 90 календарных дней с момента получения генподрядчиком денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 дополнительного соглашения расчеты производятся в порядке предоплаты в размере 50%, дальнейшая оплата ежемесячно поэтапно на основании актов выполненных работ не позднее 25 числа каждого месяца в течение 10 рабочих дней с даты составления акта и справки о стоимости выполненных работ.

Во исполнение условий заключенных между сторонами договоров истцом оплачено (с учетом авансовых платежей) работ на сумму 2.703.299 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (№ 457 от 11.08.2005г., № 458 от 12.08.2005г., № 496 от 06.09.2005г., № 549 от 21.09.2005г., № 563 от 27.09.2005г., № 663 от 03.11.2005г., № 810 от 24.11.2005г., № 827 от 30.11.2005г., № 843 от 06.12.2005г., № 850 от 08.12.2005г., № 896 от 26.12.2005г., № 234 от 02.06.2006г., № 279 от 19.06.2006г., № 246 от 11,07.2006г.) и товарными накладными (№ 249 от 08.12.2005г. и № 114 от 31.05.2006г.).

Ответчиком (генподрядчиком) фактически работ выполнено на сумму 2.425.960 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ (№ 1 от 30.10.2005г. на сумму 829.945.82 руб., № 3 от 30.11.2005г. на сумму 606.402.83 руб., № 2 от 30.11.2005г. на сумму 3.823.33 руб., № 4 от 26.12.2005г. на сумму 455.358.25 руб., № 00000001 от 20.01.2006г. на сумму 40.000 руб., № 00000035 от 30.09.2005г. на сумму 5.000 руб., № 00000093 от 03.07.2006г. на сумму 449.230.51 руб., № 00000049 от 12.09.2006г. на сумму 2.000 руб.). Также ответчик перечислил на расчетный счет истца 25.000 руб. по платежному поручению № 605 от 20.11.2006г. – в возврат задолженности на основании акта сверки.

С учетом изложенного задолженность ответчика составляет 252.338 руб. 56 коп. Размер долга также подтверждается подписанными сторонами актами сверки расчетов по состоянию на 14.11.2006г., 12.09.2006г., 08.12.2006г. Сумма долга ответчика состоит из предоплаты за проектные работы по договору на выполнение проектных работ № 05-07/05 от 16.06.2005г. в размере 76.000 руб. и суммы переплаты по дополнительному соглашению – приложению № 4.

Ответчиком доказательств выполнения проектных работ и доказательств выполнения работ на сумму, уплаченную истцом в соответствии с приложением № 4, в материалы дела не представлено.

Письмом № 56 от 04.04.2007г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 252.338.56 руб. в месячный срок. Требование ООО НПО «СК Яроблстрой» оставлено без удовлетворения.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком работы выполнены на меньшую сумму, чем оплачено истцом, задолженность составила 252.338 руб. 56 коп.; просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007г. по 27.09.2007г. в размере 19.630 руб.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания вышеназванных норм права усматривается, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что истцом ответчиком работы оплачены на большую сумму, чем выполнено работ; задолженность ответчика составила 252.338 руб. 56 коп.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств (выполнения работ) в указанной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО НПО «СК Яроблстрой» в пользу ООО «Эко-Технолес» истребуемую сумму долга.

Суд апелляционной инстанции также с учетом положений статьей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ООО НПО «СК Яроблстрой» в пользу ООО «Эко-Технолес» и произведенный судом первой инстанции перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.218 руб. 70 коп. за период с 09.05.2007г. по 21.02.2008г., 284 дня на сумму долга без учета НДС – 213.846.24 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых; находит данные выводы суда  основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Довод заявителя о том, что сумма взыскания должна быть уменьшена на сумму 153 400 руб. - стоимость выполненных проектных работ, отклоняется апелляционным судом.

Требования ООО НПО «СК Яроблстрой» о взыскании с ООО «Эко-Технолес» указанной суммы в рамках настоящего дела не заявлялись.

При этом ответчиком соответствующих доказательств выполнения проектных работ по условиям пункта 9.1 договора (подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ) или уклонения заказчика от принятия выполненной работы суду не представлено.

При разрешении настоящего спора оснований для уменьшения