Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А29-5751/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, вопреки названным разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по Договору.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение Неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая размер Долга Ответчика и период просрочки исполнения им своих обязательств по Договору, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера Неустойки, которая взыскана с Ответчика обжалуемым им Решением.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При этом встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если соблюдаются следующие условия:

1)        встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)        удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)        между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности названных условий арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Совместное рассмотрение арбитражным судом первой инстанции иска ООО «СеверСтрой» и встречного иска ЗАО «Коми Алюминий» не вело к более быстрому и правильному рассмотрению данного дела. Поэтому Арбитражный суд Республики Коми правомерно возвратил Ответчику его встречное исковое заявление и основания для отмены Определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления Ответчика не препятствует предъявлению им в установленном статьей 125 АПК РФ порядке соответствующего иска вне рамок данного дела.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что исковые требования ООО «СеверСтрой» должны быть удовлетворены, а встречный иск ЗАО «Коми Алюминий» подлежит возврату.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Определения и Решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемые Определение и Решение арбитражного суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, подпунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06 октября 2010 года и решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 октября 2010 года по делу № А29-5751/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коми Алюминий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак