Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А29-5751/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А29-5751/2010

28 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     28 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Коми Алюминий»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06 октября 2010 года по делу № А29-5751/2010, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

и на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 октября 2010 года по делу № А29-5751/2010, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В., а также арбитражных заседателей Старченко В.П. и Савинкиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой»

к закрытому акционерному обществу «Коми Алюминий»

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Тиман-Инжиниринг»)

о взыскании долга и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – ООО «СеверСтрой», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Коми Алюминий» (далее – ЗАО «Коми Алюминий», Ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми и 12.07.2010 принято последним к своему производству.

Предметом иска явились требования Истца о взыскании с Ответчика 149 686 руб. 54 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 19.10.2007 № 506С001С052 (далее – Договор), а также 54 785 руб. 27 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 16.04.2008 по 27.04.2010.

Исковые требования ООО «СеверСтрой» основаны на статьях 309, 330, 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее - Работы).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тиман-Инжиниринг» (далее – ООО «Тиман-Инжиниринг», Третье лицо).

Ответчик свой отзыв на исковое заявление ООО «СеверСтрой» не представил и предъявил встречный иск о взыскании с ООО «СеверСтрой» 1 014 800 руб. штрафа (далее – Штраф) за нарушение Истцом условий Договора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2010 (далее – Определение) встречное исковое заявление ЗАО «Коми Алюминий» возвращено последнему в связи с тем, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 октября 2010 года (далее – Решение) исковые требования ООО «СеверСтрой» удовлетворены – с Ответчика в пользу Истца взыскано 149 686 руб. 54 коп. Долга, 54 785 руб. 27 коп. Неустойки, а также 7 089 руб. 44 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названными Определением и Решением Арбитражного суда Республики Коми, ЗАО «Коми Алюминий» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить Определение, принять встречное исковое заявление ЗАО «Коми Алюминий», взыскать с ООО «СеверСтрой» Штраф и судебные расходы, а также отменить Решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СеверСтрой».

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) ее заявитель указывает, в частности, что обязанность Ответчика оплатить выполненные Истцом Работы не возникла, поскольку не устранены дефекты Работ, в связи с чем не подлежит взысканию с Ответчика и Неустойка. Кроме того, размер Неустойки исчислен Истцом неверно, так как в соответствии с пунктом 15.5 Договора максимальную сумму Неустойки следует исчислять исходя из стоимости выполненных Истцом, но не оплаченных Ответчиком Работ, а не из цены всего Договора. Более того, по мнению Ответчика, взысканная с него Решением сумма Неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, в связи с чем размер Неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что, возвращая встречное исковое заявление ЗАО «Коми Алюминий», арбитражный суд первой инстанции не учел, что встречное исковое требование Ответчика было направлено к зачету первоначального требования Истца, удовлетворение встречного иска Ответчика полностью исключило бы удовлетворение первоначального иска ООО «СеверСтрой», а первоначальное и встречное исковые требования имели единое основание (Договор), в связи с чем встречный иск Ответчика соответствовал критерию его взаимной связи с первоначальным иском ООО «СеверСтрой». Ссылаясь на то, что арбитражное процессуальное законодательство не содержит указаний на возможность принятия встречного искового заявления только при одновременном наличии всех перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) условий, ЗАО «Коми Алюминий» находит возврат его встречного искового заявления необоснованным.

К своей апелляционной жалобе Ответчик приложил свое встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СеверСтрой» Штрафа и сопутствующие этому заявлению документы.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Законность и обоснованность Определения и Решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения и Решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом ООО «СеверСтрой» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

19.10.2007 ЗАО «Коми Алюминий» (заказчик) и ООО Строительный Трест «Гражданпроект», переименованный впоследствии в ООО «СеверСтрой» (подрядчик), заключили Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить Работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Внеплощадочные сооружения и сети промдождевых стоков. Нулевой цикл очистных сооружений и резервуары очищенных стоков», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком Работы.

Согласно пункту 2.2 Договора наименование, виды и объемы Работ, которые обязуется выполнить подрядчик, определяются в календарном плане производства Работ (Приложение № 1 к Договору), а также в проектно-сметной документации.

В пункте 4.1 Договора его стороны указали, что стоимость выполняемых подрядчиком Работ составляет 5 074 000 руб. (включая НДС).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата Работ осуществляется в следующем порядке: ЗАО «Коми Алюминий» на основании распорядительного письма ООО «Тиман-Инжиниринг» не позднее 5 календарных дней после выставления счета и согласованного с заказчиком перечня и стоимости приобретаемых МРТ с приложением счетов, договоров и иных подтверждающих документов со стороны подрядчика перечисляет последнему аванс в размере 30 % от общей стоимости Договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных Работ и затрат (по форме КС-3), а также получения оригинала счета-фактуры ЗАО «Коми Алюминий» на основании распорядительных писем ООО «Тиман-Инжиниринг» производит оплату в размере 95 % стоимости фактически выполненных Работ (с зачетом суммы аванса пропорционально выполненным и принятым Работам), а резерв в размере 5 % выплачивается в соответствии с пунктом 4.4.3 Договора.

Пунктом 4.4.3 Договора предусмотрено, что окончательный расчет по Договору и выплата зарезервированной суммы производится в случае отсутствия выявленных дефектов выполненных подрядчиком Работ, что подтверждается подписанием соответствующего акта отсутствия выявленных дефектов, при условии подписания сторонами всех актов приемки выполненных Работ (по форме КС-2), только после предоставления заказчику надлежащей исполнительной документации и погашения подрядчиком задолженности по оплате потребленной электрической энергии, услуг по водо- и теплоснабжению, канализации, а также иных коммунальных услуг. После подписания акта отсутствия выявленных дефектов подрядчик в течение 5 дней с даты его подписания направляет в ООО «Тиман-Инжиниринг» с оформлением на ЗАО «Коми Алюминий» счет на оплату зарезервированной суммы.

Согласно пункту 15.5 Договора за просрочку оплаты принятых Работ, при отсутствии вины подрядчика, заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Работ.

В подтверждение выполнения Работ Истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных Работ за период с ноября 2007 года по январь 2008 года на общую сумму 2 993 730 руб. 80 коп.

В целях оплаты названных Работ Истец выставил Ответчику соответствующие счета фактуры.

Однако Ответчик оплатил выполненные Истцом Работы лишь частично – в сумме 2 844 044 руб. 26 коп. (с учетом сумм аванса), в связи с чем Долг ЗАО «Коми Алюминий» по оплате выполненных ООО «СеверСтрой» Работ составил 149 686 руб. 54 коп.

Названные обстоятельства Ответчик не оспаривает и доказательства погашения Долга не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ссылка Ответчика на то, что его обязанность оплатить выполненные Истцом Работы не возникла, так как не устранены дефекты этих Работ, является несостоятельной, поскольку устранение дефектов Работ обеспечивалось установленным пунктом 4.4 Договора порядком окончательного расчета за выполненные Истцом Работы и в материалы дела представлен соответствующий акт от 15.02.2008 об отсутствии выявленных дефектов Работ, из которого следует, что претензий к качеству выполненных Истцом Работ не имеется.

Поскольку Истец выполнил Работы и сдал их Ответчику без замечаний, а качество Работ подтверждено названным актом, правовые основания для отказа Ответчика от оплаты этих Работ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, Истец, в соответствии с пунктом 15.5 Договора, начислил ко взысканию с Ответчика 54 785 руб. 27 коп. Неустойки.

Ответчик оспаривает методику расчета суммы Неустойки, указывая, что максимальную сумму Неустойки следует исчислять исходя из стоимости выполненных Истцом, но не оплаченных Ответчиком Работ, а не из цены всего Договора.

Однако, исходя из буквального толкования условий пункта 15.5 Договора, а также понятия «Работы», которое дано в разделе 1 Договора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при заключении Договора действительная воля сторон была направлена на то, чтобы максимальная сумма Неустойки ограничивалась 10 % всей предусмотренной пунктом 4.1 Договора стоимости Работ, а не 10 % задолженности Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, который при этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил доказательства этого своего утверждения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления