Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А28-7844/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2010 по делу N А28-14319/2009-409/18 (оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010).

Данным решением суда в удовлетворении требований ООО «Лизинг-С» к ИП Дымову С.А. о взыскании 58 691 рубля 67 копеек, в том числе 39 779 рублей 41 копейки задолженности по лизинговым платежам и 18 912 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с признанием судом договора перевода долга от 28.11.2008 № 1 незаключенным ввиду его беспредметности.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что  факт незаключенности договора перевода долга от 28.11.08 не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела, перечисленные денежные средства во исполнение незаключенного договора являются неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил заявленные требования.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя основаны на ошибочном понимании законоположений и подлежат отклонению в силу следующего.

Незаключенность договора означает его юридическое отсутствие, в связи с этим к фактически сложившимся отношениям участников гражданского оборота в таких случаях применяются нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательном обогащении, поскольку действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 Кодекса.

Ссылка заявителя на использование истцом имущества, составляющего предмет лизинга,  в период с 28.11.08 по 18.11.09 получила надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Дымова С.А. у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда соответствует нормам действующего законодательства, принято при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  01.10.2010 по делу № А28-7844/2010-292/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-С"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                   

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева