Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А28-7844/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2011 года

Дело № А28-7844/2010-292/9

Резолютивная часть постановления объявлена 27  января 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя  истца -  Шиляевой В.Г., действующей на основании доверенности от 5.08.10,

представителя ответчика – Лаптева А.В., действующего на основании доверенности от  11.01.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-С"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  01.10.2010 по делу № А28-7844/2010-292/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Дымова Сергея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-С"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Слободская недвижимость"

о признании договора перевода долга от 28.11.2008 № 1 незаключенным и взыскании 379 625 рублей 19 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Дымов Сергей Анатольевич (далее – ИП Дымов С.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-С" (далее – ООО "Лизинг-С", ответчик, заявитель) о признании договора перевода долга от 28.11.2008 № 1 незаключенным и взыскании 379 625 рублей 19 копеек, в том числе 370 220 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 9 404 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7.04.10 по 5.08.10.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Слободская недвижимость" (далее – ООО "Слободская недвижимость", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку договор перевода долга от 28.11.2008 № 1 является незаключенным, перечисленные истцом по данному договору денежные средства в сумме 370 220 рублей 59 копеек получены ответчиком без установленных правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание и необоснованно не дал оценки тому факту, что имущество, являющееся предметом договора лизинга № Л-052 от 18.06.2007  было передано ИП Дымову С.А. во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с актом сдачи-приемки автомобилей и прицепов от 28.11.2008 (период пользования данным имуществом составил с 28.11.2008 по 18.11.2009, что подтверждается соответствующими актами), Дымов С.А. извлекал из этого для себя выгоду, производил платежи в адрес  ООО "Лизинг-С" за пользование имуществом, т.е. сторонами были совершены все действия, свидетельствующие о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга № Л-052 от 28.06.2007. Также заявитель ссылается на то, что вследствие пользования имуществом, являющегося предметом договора лизинга № Л-052 от 28.06.2007, ИП Дымовым С.А. были заключены следующие сделки: договоры № 03-22 от 20.03.2008 и № 27 от 15.12.2008 с ООО ЛЗК «Лунвож», в результате исполнения данных договоров ИП Дымов С.А. извлек для себя выгоду как минимум в размере 346 019 рублей, также ИП Дымов С.А. сдавал имущество в аренду ООО «Лузалесрегион». Кроме того, заявитель полагает, что, исполнив обязательства лизингодателя по договору лизинга № Л-052 от 18.06.2007  и договору перевода долга № 1 от 28.11.2008, не получал встречного предоставления в виде лизинговых платежей в полном объеме в установленный срок ни от ООО «Слободская недвижимость», ни от ИП Дымова С.А., при нахождении имущества в это время во временном владении и пользовании последнего, что является нарушением ФЗ «О финансовой аренде» и ст. 665 ГК РФ. Заявитель утверждает, что характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика. Также заявитель считает, что судом необоснованно не было принято во внимание то, что отсутствие указания на конкретное обязательство в договоре перевода долга от 28.11.2008 по такому обязательству не является основанием для признания его незаключенным, т.к. в данном случае предмет обязательства был определен ссылкой на договор лизинга № Л-052 от 18.06.2007 согласно п. 1 договора перевода долга № 1 от 28.11.2008, а также трехсторонним актом сдачи-приемки автомобилей и прицепов от 28.11.2008. В связи с этим заявитель считает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований ИП Дымова С.А. о взыскании с ООО «Лизинг-С» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на материальных и процессуальных нормах права.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что использование им транспортных средств не является предметом настоящего спора; предметом договора перевода долга № 1 от 28.11.2008 является только перевод долга от ООО «Слободская недвижимость» на ИП Дымова С.А., никакие права и обязанности по договору лизинга заявитель жалобы истцу не передавал, в п. 1 договора перевода долга уточнено основание, по которому был переведен долг: в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к договору о переводе долга), доказательств наличия которого суду первой инстанции представлено не было, т.к. оно никогда никем не заключалось; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо  отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

Рассмотрение жалобы было отложено до 27 января 2011 года для дополнительного исследования обстоятельств и материалов дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 между ООО "Лизинг-С" (лизингодатель) и ООО Слободская недвижимость" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-052 и дополнительные соглашения к нему от 09.01.2008 № 1, от 21.07.2008 № 2 и от 15.09.2008 № 3, по условиям которых на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести указанное в заявке имущество (ТС) комплектностью согласно спецификации (Приложение № 1) в собственность и передать лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование на условиях лизинга для предпринимательских целей ТС: автомобиль лесовоз с прицепом, с последующей передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя (пункт 1.1 договора лизинга).

Согласно положениям пункта 4.2 договора лизинга авансовый платеж составляет 1 300 000 рублей, который лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

По условиям пункта 4.3 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2008 № 3) общая сумма лизинговых платежей составляет 7 577 179 рублей 99 копеек, согласно Приложению № 2 вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования ТС.

На основании пункта 6.1 договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании  срока действия договора лизинга, он внес лизингодателю всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей и суммы выкупной стоимости, а также при условии отсутствия иных финансовых претензий лизингодателя, вытекающих из договора. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 рублей.

В Приложении № 1 к договору лизинга содержится спецификация, согласно которой предметом лизинга являются следующие транспортные средства: Камаз-53229 сортиментовоз с г/манипулятором в количестве 2 единиц, а также прицеп СЗАП-83053 в количестве 2 единиц.

В Приложении № 2 к договору лизинга указан график лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем по договору от 28.06.2007 № Л-052.

Факт передачи имущества в лизинг подтвержден актами о приеме-передаче объекта основных средств от 07.08.2007 №№ 44-47.

08.08.2007 между ООО  "Слободская недвижимость" и ИП Дымовым С.А. подписан договор партнерства, в соответствии с которым стороны установили, что 50% от суммы авансового, а также ежемесячных лизинговых платежей подлежат уплате ИП Дымовым С.А. в кассу ООО  "Слободская недвижимость"  в течение всего срока действия договора лизинга, в обмен на равное право распоряжения авто-техникой в течение всего срока действия договора лизинга, а по окончании срока действия лизинга, либо при досрочном погашении суммы по договору лизинга, ООО "Слободская недвижимость" обязалось передать в собственность Дымова С.А. по одной единице спецтехники (из 2-х возможных), являющейся предметом договора лизинга.

18.11.2009 предметы лизинга переданы по акту на возврат предмета договора к договору о переводе долга от 28.11.2008 № 1.

 28.11.2008 между ООО "Слободская недвижимость" (первоначальный должник), ИП Дымовым С.А. (должник) и ООО "Лизинг-С" (кредитор) подписан договор перевода долга № 1, в соответствии с которым первоначальный должник перевел с согласия кредитора в порядке, установленном гл. 24 ГК РФ долг по договору лизинга № Л-052 от 28.06.2007 за 2 КамАза-сортиментовоза с гидроманипуляторами и за 2 прицепа сортиментовозных СЗАП-83053 в сумме лизинговых платежей 3 043 991 рубля 09 копеек на должника (в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к договору о переводе долга № 1 от 28.11.2008), а должник обязался погасить переведенный на него долг кредитору путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в сумме лизинговых платежей 3 043 991 рубля 09 копеек в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложения № 1 к договору о переводе долга № 1 от 28.11.2008 (пункты 1 и 2 данного договора).

Вторым листом договора о переводе долга № 1 от 28.11.2008 является Приложение № 2 к договору о переводе долга № 1, заключенному 28.11.2008 – График лизинговых платежей.

Факт передачи имущества подтвержден актом сдачи-приемки Автомобилей и прицепов по договору о переводе долга № 1 от 28.11.2008.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2010 по делу № А28-14319/2009-409/19 в удовлетворении исковых требований ООО "Лизинг-С" к ИП Дымову С.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возврате предметов лизинга отказано. При этом суд пришел к выводу о незаключенности договора перевода долга от 28.11.2008 № 1.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2010 по делу № А28-14319/2009-409/19 оставлено без изменения.

В обоснование иска истец ссылался на то, что поскольку подписанный между сторонами договор перевода долга от 28.11.2008 № 1 является незаключенным (по мотиву его беспредметности), перечисленные истцом платежными поручениями от 03.02.2009 № 56, от 24.02.2009 № 57, от 31.03.2009 № 59, от 20.04.2009 № 61 и от 27.04.2009 № 1 во исполнение условий данного договора денежные средства в общей сумме 370 220 рублей 59 копеек являются неосновательным обогащением ответчика.

Письмом от 12.07.2010 ИП Дымов С.А. направил ООО "Лизинг-С" претензию о возврате ошибочно уплаченных им денежных средств и процентов за их использование.

Факт направления ответчику данной претензии подтвержден копией почтовой квитанции № 28095 от 12.07.2010.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

В материалы дела представлены платежные поручения от 03.02.2009 № 56, от 24.02.2009 № 57, от 31.03.2009 № 59, от 20.04.2009 № 61 и от 27.04.2009 № 1, по которым ИП Дымов С.А. перечислил денежные средства ООО «Лизинг С», указав назначения платежа: «оплата по договору перевода долга № 1 от 28.11.08».

В рассматриваемом случае в части заявленного ИП Дымовым С.А. требования к ООО «Лизинг-С» о признании договора перевода долга от 28.11.2008 № 1 незаключенным имеется вступившее в законную силу решение