Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А31-5219/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем 15 дней до его проведения.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение 30 дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Аналогичный порядок содержится в Уставе Общества.

Доказательств того, что лицом, инициировавшим вопрос о созыве внеочередного общего собрания от 11.07.2010, были соблюдены указанные требования, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, 01.07.2010 генеральным директором ООО «Роялти-Мебель» Сорокиным Е.Б. было получено от  участников Общества   Иванова   П.В.   и   Корзинкина   А.Л.   требование   о  созыве  внеочередного общего собрания.  При этом было сообщено, что в случае непринятия Сорокиным Е.Б. решения либо принятия решения об отказе в созыве собрания участниками общества будет созвано внеочередное собрание 14.07.2010.

В связи с этим 06.07.2010 Сорокиным Е.Б. как исполнительным органом Общества было направлено участникам Общества извещение о проведении собрания, назначенного на 19.08.2010. Данное извещение получено Ивановым П.В. и Корзинкиным А.Л., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Вместе с тем 14.07.2010 в адрес Сорокина Е.Б. поступило новое уведомление от указанных участников Общества о проведении собрания участников ООО «Роялти-Мебель» 20.08.2010.

16.07.2010 в ответ на данное письмо Сорокин Е.Б. уведомил Иванова П.В. и Корзинкина А.Л., что в целью урегулирования корпоративного конфликта считает возможным проведение собрания в срок и по месту, указанному ими в уведомлении. Просил включить в повестку дня дополнительные вопросы, а также сообщить о кандидатах на должность генерального директора ООО «Роялти-Мебель». 

Несмотря на это, 11.07.2010 Ивановым П.В. и Корзинкиным А.Л., проведено внеочередное общее собрание участников, в отсутствие надлежащего уведомления и участия в собрании Сорокина Е.Б. 

Факт неуведомления истца о данном собрании Обществом не оспаривается, подтвержден в судебном заседании (протокол судебного заседания от 18.10.2010).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при созыве внеочередного собрания от 11.07.2010 были нарушены установленные порядок и сроки, что повлекло нарушение прав истца как участника Общества.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 названного Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Поскольку отсутствие надлежащего извещения истца как участника Общества о собрании является существенным нарушением, то оснований для оставления оспариваемого решения собрания в силе не имеется.

Таким образом, ввиду установленного судом факта нарушения порядка и срока созыва  общего собрания участников Общества от 11.07.2010, проведенного в отсутствие одного из участников общества, такое собрание является неправомочным, а принятое на нем решение - недействительным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что участники Общества вообще не вправе были созывать собрание, поскольку генеральный директор ООО «Роялти-Мебель» назначил его проведение по их требованию на 19.08.2010. Тот факт, что Иванов П.В. и Корзинкин А.Л. обладают в совокупности  долей в уставном капитале Общества в размере 60%, не снимает с них обязанности соблюдать требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Роялти-Мебель».

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Поскольку оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников ООО «Роялти-Мебель» признаны недействительными, то и решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,  не связанные с внесением изменений в учредительные документы, которое принято на основании указанных решений общего собрания, тоже является недействительным.

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования истца в части признания недействительным решения ИФНС по г. Костроме о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы, государственный регистрационный номер записи 2104401090814 от 19.07.2010. 

Учитывая изложенное, доводы жалобы оцениваются апелляционным судом критически, как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по делу судебного решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2010 по делу № А31-5219/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роялти-Мебель», Иванова Павла Васильевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

         Т.В. Чернигина