Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А82-10007/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2011 года

Дело № А82-10007/2010-36

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Румянцевой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца государственного унитарного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010 по делу № А82-10007/2010-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску государственного унитарного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой»

к  открытому акционерному обществу «Стройконструкция»

о взыскании 404 800 рублей,

установил:

государственное унитарное предприятие Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» (далее – ГУП «ТСО Ярославльстрой», истец, заявитель)  обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Стройконструкция» (далее – ОАО «Стройконструкция», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 404 800 руб. за просрочку платежей по договору инвестирования № 36 от 15.04.2008 за период с 26.04.2008 (согласно графику финансирования к договору) по 26.07.2009  (дата расторжения договора).

Предъявленные требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как истец обратился с иском в суд до истечения месячного срока, предусмотренного договором для ответа на претензию.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 207, 330, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из того, что требование о взыскании неустойки неразрывно связано с основным требованием о погашении долга, поскольку спор о взыскании неустойки является производным и его разрешение зависит от результатов рассмотрения спора о взыскании основного долга.

При этом суд посчитал, что исковое требование о взыскании с должника неустойки при наличии неоплаченного долга входит в противоречие с положением статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, если основной долг должником не погашен и арбитражный суд не принимал решения о принудительном взыскании задолженности, иск кредитора о взыскании с должника неустойки за неисполнение денежного обязательства является преждевременным.

 Относительно довода ответчика о  несоблюдении истцом  досудебного (претензионного) порядка суд указал, что такой порядок был соблюден, на момент вынесения судебного акта ответ на претензию истцом был получен, ответчик имел реальную возможность ответить на претензию в более ранний срок с момента ее получения.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ГУП «ТСО Ярославльстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, его требование о взыскании неустойки законно, так как основано на условиях договора и обстоятельствах дела, согласно которым за период действия договора ответчик не произвел ни одного платежа, нарушив график финансирования работ; истец добросовестно исполнял условия договора, выполняя подготовительные, проектно-изыскательские и иные виды работ.

Истец считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель полагает, что иск о взыскании неустойки может быть предъявлен отдельно от требования об исполнении основанного обязательства. При этом отмечает, что ГУП «ТСО Ярославльстрой» лишено правовой возможности требовать погашения основанного долга, поскольку договор инвестирования № 36 от 15.04.2008 уже не действует вследствие одностороннего отказа должника от его исполнения.

Истец не соглашается с выводом суда о том, что требования ГУП «ТСО Ярославльстрой» входят в противоречие с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отмечает, что данный вывод противоречит выводам суда о неразрывности основного обязательства и обязательства по оплате неустойки. Заявитель также указывает, что оба названных обязательства прекратили свое действие одновременно с 26.07.2009, требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о добровольном изменении сторонами условий договора об оплате работ, считает его не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку согласно пункту 7.1 договора его условия могут быть изменены только с обязательным составлением дополнительного соглашения к договору.

Истец также указывает на то, что не является просрочившим кредитором, поскольку ответчик не предлагал истцу принять надлежащее исполнение обязательств, исковые требования основаны как раз на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

ОАО «Стройконструкция» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между ГУП «ТСО Ярославльстрой» (предприятием) и ОАО «Стройконструкция» (инвестором) заключен договор инвестирования № 36, по условиям которого стороны обязуются объединить совместные усилия, направленные на реализацию проекта комплексного освоения территории в целях жилищного строительства на земельном участке по адресу: Ярославская область, Тутаевский район (микрорайон 10а, пилотный квартал ориентировочной площадью 3 га согласно приложению №1 к настоящему договору).

Согласно пункту 1.2 предметом данного договора является инвестирование подготовительных работ (устройство временного ограждения строительной площадки, временных дорог, охранного освещения, бытового городка, временного электроснабжения и водоснабжения строительных площадок), охраны строительной площадки, проектных и изыскательских работ, разработки проектной и технической документации, строительство на указанном земельном участке внутриплощадочных сетей (водопровод, канализация, газоснабжение, электроснабжение), внутриплощадочной дорожной сети (не включая внутридворовое благоустройство), межевание земельного участка – «объект инвестирования».

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора инвестор выплачивает предприятию аванс в сумме 2 400 000 рублей на разработку технической документации, подготовительные работы на строительной площадке, на строительство внутриплощадочных магистральных сетей, который перечисляется на счет истца в течение 5 дней после подписания настоящего договора. Последующие платежи будут производиться на основании приложения № 3 – графика финансирования строительства пилотного квартала. Данный график платежей и их сумма могут быть откорректированы соглашением сторон. При этом указано, что суммы платежей в графике финансирования указываются ориентировочно и уточняются ежемесячно на совещаниях инвесторов.

В пункте 2.2.9 договора определено, что инвестиционная составляющая, указанная в пункте 2.1.1 настоящего договора может быть скорректирована по итогам строительства «объекта инвестирования» и передачи объектов инвестирования на обслуживание эксплуатирующим организациям.

Согласно пункту 4.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного внесения платежей,  предусмотренных приложением № 3 к настоящему договору и протоколами совещаний инвесторов инвестор выплачивает предприятию пени в размере ставки рефинансирования за период просрочки, но не более 5% от суммы просрочки.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 1-го месяца с момента получения претензии.

Приложением № 3 к указанному договору определен график строительства подготовительных работ и общеплощадочных коммуникаций «пилотного квартала» микрорайона 10 А г. Тутаева. В данном графике определены срок и ориентировочная сумма оплаты: до 25.04.2008 – 2 400 000 руб., до 25.05.2008 – 1 600 000 руб., до 25.06.2008 – 1 600 000 руб., до 25.07.2008 – 800 000 руб., до 25.08.2008 – 800 000 руб., до 25.09.2008 – 896 000 руб.

Письмом № 173 от 26.05.2009 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 26.07.2009.

Спустя год истец направил ответчику претензию от 03.08.2010, потребовав уплатить неустойку за допущенную до расторжения указанного договора (до 26.07.2009) просрочку внесения платежей по договору в размере 404 800 руб.

Данная претензия была получена ответчиком 11.08.2009, что прямо следует из ответа на нее за № 132/10 от 10.09.2010.

 При этом в данном ответе ответчик отказался платить договорную неустойку, указав на то, что ввиду финансового кризиса строительство второго дома в г. Тутаев не началось, договор № 36 расторгнут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей. При этом обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора инвестирования № 36 от 15.04.2008 стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных приложением № 3 к настоящему договору и протоколами совещаний инвесторов.

Как следует из материалов дела, указанный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 26.07.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно материалам дела срок действия договора к моменту его расторжения не истек.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу изложенного апелляционный суд считает обоснованными доводы истца о том, что иск о взыскании неустойки может быть предъявлен отдельно от требования об исполнении основанного обязательства.

При этом выводы суда первой инстанции об обратном противоречат требованиям действующего гражданского законодательства.

Апелляционный суд не усматривает того, что требования ГУП «ТСО Ярославльстрой» входят в противоречие с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом считает обоснованным доводы заявителя о том, что истец не является просрочившим кредитором, поскольку ответчик не предлагал истцу принять надлежащее исполнение обязательств, исковые требования основаны как раз на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело, считает, что указанные выводы суда первой инстанции не повлияли на результат рассмотрения иска.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.2.1 договора инвестирования № 36 от 15.04.2008 инвестиционная составляющая учитывает следующее затраты предприятия: расходы по покупке права аренды земельных участков (участие в аукционе); расходы на инженерные изыскания; расходы по аренде