Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А17-3196/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(далее – Постановление № 6/8) при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае апелляционный суд принимает во внимание следующее: на основании решения суда от 22.10.2009 по делу № А17-4476/2009 с ответчиков в пользу поставщика (ООО «ТрансКомСервис») было взыскано 14 124 137 рублей 35 копеек задолженности по оплате поставленного мазута, а также 1 456 263 рубля неустойки за несвоевременную оплату мазута за период с 11.11.2008 по 06.10.2009, действия Общества (ответчик-1) направлены на погашение взысканной задолженности, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, исполнительное производство, возбужденное в отношении ответчиков на основании исполнительного листа № А17-4476/2009 от 22.10.2009, окончено в связи с фактическим исполнением Обществом требований исполнительного документа, что подтверждается справкой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, приложенной Обществом к отзыву на апелляционную жалобу истца.

Апелляционный суд учитывает также, что истец стороной муниципального контракта № 8 от 24.07.2008 и договора поставки № 22 от 18.07.2008 не являлся, право требования уплаты ответчиками неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом № 8 от 24.07.2008 и договором поставки № 22 от 18.07.2008, перешло к Предпринимателю на основании договора цессии от 01.06.2010, при этом за уступаемое право истец уплатил 100 000 рублей.

В пункте 4 Информационного письма № 17 разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Предприниматель не указал, какие неблагоприятные последствия для него наступили или какие имущественные или неимущественные права истца были нарушены в результате несвоевременной уплаты ответчиками в адрес третьего лица (ООО «ТрансКомСервис») взысканной с них судом задолженности по оплате поставленного третьим лицом товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении 21.12.2000 № 263-О (далее – Определение № 263-О) указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку право суда снизить размер подлежащей взысканию неустойки предусмотрено законодателем, то обязанность по доказыванию соразмерности неустойки в связи с нарушением обязательств лежит на истце.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных материалов дела, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 6/8, Определении № 263-О, апелляционный суд считает законным и обоснованным применение судом первой инстанции при рассмотрении спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении судом размера подлежащей взысканию по условиям муниципального контракта № 8 от 24.07.2008 и договора поставки № 22 от 18.07.2008 неустойки с 611 635 рублей 94 копеек до 350 000 рублей.

При этом апелляционный суд считает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе и отзыве ответчика-2 доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  26.10.2010 по делу № А17-3196/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русских Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Русских Наталье Валерьевне выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 01.11.2011 не на реквизиты Второго арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова