Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А28-7322/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксперта от 14.04.2010 № 219/01-5, подписи от имени Некрасовой А.И., содержащиеся в договоре поставки от 01.12.2006, счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Регион» выполнены не Некрасовой А.И., а другим лицом (заключение эксперта от 14.04.2010, л.д. 132-134, т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что все представленные налогоплательщиком документы от имени ООО «Регион» подписаны не Некрасовой А.И., а иным неустановленным лицом.

Доказательства того, что сделки по поставке металлолома и отделочных материалов реально совершены, в материалах дела отсутствуют.

 Договор поставки от 01.12.2006 не содержит условий о наименовании, количестве товара и сроках поставки (существенных условиях договора поставки), а также о цене товара. Поименованные в договоре в качестве неотъемлемых его частей приложения, а также спецификации, протоколы согласования цены, письменные заявки о количестве и ассортименте товара заявителем в материалы дела не представлены.

Представители заявителя указывают, что транспортировка товара осуществлялась силами поставщика.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае доставки товара транспортом поставщика все расходы, связанные с доставкой, оплачиваются покупателем отдельно на основании выставленного покупателю счета.

Вместе с тем, доказательств несения обществом затрат на оплату транспортировки товара не представлено: счета на оплату транспортных расходов, платежные документы в материалы дела не представлены, сведения об отражении транспортных расходов в бухгалтерском и налоговом учете отсутствуют. Доводы ООО «РОКАДА» о включении транспортных затрат в стоимость товара, как правильно указал суд первой инстанции, противоречат условиям представленного договора поставки и документально не подтверждены, а поэтому правомерно были отклонены арбитражным судом.

 Доставка товара силами покупателя также не подтверждается материалами дела, поскольку обществом не представлено в суд документов, обязательных для оформления при доставке товара собственными силами или с помощью привлеченных организаций (товаро-транспортные накладные, путевые листы).

Кроме того, суд считает, что обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта использования приобретенного товара в производственной деятельности (в собственном производстве или для перепродажи).

 Представленные обществом требования-наряды, накладные в нарушение Федерального закона «О бухгалтерском учете» не содержат указание на выдавшую их организацию, а также основания требования; наименования товаров в ряде указанных документов не совпадают с наименованием приобретенного у ООО «Регион» товара. Например, профнастил СС -10 РАЛ 3011 и профнастил СС-10 РАЛ 7004 ООО «РОКАДА» у ООО «Регион не закупался, однако в акте списания от 22.12.2007 № 443 названный товар указан (л.д. 91, т. 1).

Кроме этого, представленные обществом акты на списание в производство не подтверждаются документами о выполнении обществом каких-либо строительных и ремонтных работ (для собственного производства или на заказ). Доводы представителей заявителя о выполнении обществом подрядных работ с использованием приобретенных им строительных материалов не подтверждены документально. Из представленных актов невозможно определить на какой объект и для проведения каких конкретно работ были израсходованы материальные ценности.

Первичные учетные документы по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации, составленные по унифицированным формам, налогоплательщиком не представлены.  

Таким образом, Общество не представило доказательства, бесспорно свидетельствующие об использовании приобретенных у ООО «Регион» товаров для собственных нужд.

 Также заявителем не подтверждена дальнейшая реализация товаров, приобретенных у ООО «Регион».

В подтверждение своих доводов о дальнейшей реализации товаров заявителем представлен счет-фактура от 16.07.2007 № 00000179 о реализации индивидуальному предпринимателю Сергеевой Ларисе Юрьевне профиля С 21-1051-0,5 RAL 9003, б/пл 6000  в количестве 76.860  м2 по цене 243-02 за единицу измерения (л.д. 87-88, т. 1). Однако согласно счету-фактуре от 08.12.2006 № 241 ООО «РОКАДА» приобрело у ООО «Регион»  товар другого наименования с иными характеристиками, а именно:  профиль стеновой С21 в количестве 60.000 по цене 255-25рублей за единицу товара (л.д. 110, т. 1).

Также заявителем представлен  счет-фактура от 24.07.2007 № 00000189 о реализации предпринимателю Сергеевой Л.Ю. утеплителя ИЗОРУФ –В 37-50/50*565*1170; единица измерения – упаковка,  (л.д. 99-100, т. 1). Тогда как Общество приобрело у ООО «Регион» утеплитель Изоруф - В в количестве 40 м 3  (л.д. 110, т. 1).

Кроме этого, налогоплательщик в материалы дела не представил доказательства об использовании всего объема приобретенного товара для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что отражение поступления товаров в бухгалтерском учете в данном случае в отсутствие документов складского учета и документов, достоверно подтверждающих факт дальнейшего использования товара в хозяйственной деятельности, не является надлежащим доказательством реальности спорной операции, поскольку бухгалтерская отчетность не подтверждена первичной документацией.

Суд учитывает, что в спорный период заявителем приобретались аналогичные строительные материалы у иных поставщиков, операции с которыми надлежащим образом подтверждены и не оспорены налоговым органом (л.д. 118-124, т. 1).

В то же время материалами дела подтверждается, что у ООО «Регион» на момент совершения спорной сделки отсутствовали необходимые кадровые, технические и материальные ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности (л.д. 88-90, т. 2).

По данным выписки о состоянии расчетного счета ООО «Регион» в ОАО КБ «Хлынов» в указанный период названной организацией приобретались строительные материалы только у ООО «АЛиС» (л.д. 11-34, т. 2). Из представленных ООО «АЛиС» документов видно, что наименование приобретенного ООО «Регион» у ООО «АЛиС» товара не соответствует наименованию товаров, поименованных в счетах-фактурах ООО «Регион» при реализации товарно-материальных ценностей ООО «РОКАДА» (л.д. 79-81, т. 2). Иных поставщиков строительных материалов по расчетному счету ООО «Регион» не значится, контрольно-кассовая техника у ООО «Регион» отсутствовала (л.д. 90, т.2).

Из выписки о состоянии расчетного счета ООО «Регион» в ОАО КБ «Хлынов» также видно, что ООО «РОКАДА» перечислило поставщику ООО «Регион» за строительные материалы по расчетному счету денежную сумму в размере 384 000 рублей, при этом оставшаяся сумма долга на 31.12.2008 (на дату окончания проверяемого периода) перечислена не была, числится задолженность в сумме 1 116 265 рублей 49 копеек.

Кроме того, Инспекцией установлено, что операции по расчетному счету ООО «Регион», как правило, носят транзитный характер, большая часть денежных средств обналичивается.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные операции по приобретению товаров у ООО «Регион» фактически не осуществлялись.

Достоверных доказательств реального наличия товара, приобретенного у ООО «Регион» (его получения, учета, использования для осуществления операций, облагаемых НДС) заявителем не представлено.

Также материалами дела подтверждено отсутствие у контрагента ООО «Регион» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских и офисных помещений, транспортных средств; материалами дела не подтверждена транспортировка спорного товара от поставщика в адрес покупателя; налогоплательщиком не представлены первичные документы складского учета спорных товаров; в деле отсутствуют достоверные и достаточные доказательства использования налогоплательщиком приобретенного у ООО «Регион» товара в производственной деятельности или для перепродажи; в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, содержаться неполные и недостоверных сведения (все документы контрагента подписаны неустановленным лицом; документы внутреннего учета (требования-наряды, накладные) не содержат обязательных реквизитов).

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что Обществом в целях получения налоговой выгоды представлены содержащие недостоверные сведения документы, отражающие фактически несуществующие хозяйственные операции.

Налогоплательщик указывает, что все нарушения законодательства допущены его контрагентом; заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц. 

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

В данном случае Инспекция представила доказательства того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, вступая в финансово-хозяйственные отношения с ООО «Регион», а ООО «РОКАДА» эти обстоятельства не опровергло.

Из материалов дела видно, что ООО «РОКАДА» не осуществлялись меры по определению статуса, деловой репутации и иных характеристик ООО «Регион», обычные и возможные в рамках делового оборота. При заключении договора поставки от 01.12.2006 обществом не запрашивались учредительные и регистрационные документы ООО «Регион», а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении указанного контрагента. Сведения об обстоятельствах, связанных с процедурой заключения договора и обоснованностью выбора ООО «Регион» в качестве поставщика строительных материалов, в материалах дела отсутствуют, заявителем не приведено налоговому органу и суду доводов в обоснование выбора организаций ООО «Регион» в качестве контрагента. Опрошенные в ходе проверки руководитель и главный бухгалтер ООО «РОКАДА» пояснили, что поставщик ООО «Регион» и Некрасова А.И им не знакомы, каким образом заключался договор поставки от 01.12.2006, порядок осуществления поставки должностные лица налогоплательщика не знают (л.д. 65-69, 80-84, т. 1).

Вступая в сделки с контрагентами, налогоплательщик может получить недостоверные реквизиты поставщика, что повлечет за собой невозможность учесть суммы НДС, уплаченные в стоимости приобретенных товаров, в составе налоговых вычетов. Требование законодательства о соблюдении порядка оформления первичных документов относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Поэтому в интересах налогоплательщика проявлять необходимую степень осмотрительности при заключении сделок с поставщиками.

В рассматриваемой ситуации заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов и тем самым принял на себя риск негативных последствий. Ссылки налогоплательщика о том, что его хозяйственные операции по приобретению товаров у ООО «Регион» были реальными, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.   

Отсутствие товарно-транспортных накладных оценено судами в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу; данный факт расценен как отсутствие доказательств, подтверждающих доставку товаров силами покупателя. Между тем, самим налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства фактического поступления товаров от ООО «Регион».

Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает проведение почерковедческой экспертизы подписей, проставленных в счетах-фактурах - поставщика. Однако в данном случае экспертиза подписей Некрасовой А.И., имеющихся в подлинных документах налогоплательщика, проведена в соответствии со статьей 95 НК РФ экспертом ГУ Кировской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании государственного контракта в рамках выездной налоговой проверки и в целях осуществления мер налогового контроля. Проведение экспертизы не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Кроме того, заключение эксперта оценено в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств реальности спорных хозяйственных операций, а также недостоверность сведений в представленных документах, принимая во внимание отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика, суд первой инстанции правильно отказал ООО «РОКАДА» в удовлетворении заявленных требований. Решение Инспекции от 27.04.2010 в оспариваемой налогоплательщиком части, соответствует статьям 169, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права налогоплательщика.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2010 по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе ООО «РОКАДА». 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителем уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей по квитанции от 15.12.2010.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  17.11.2010 по делу № А28-7322/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОКАДА"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть