Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А28-7322/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2011 года

Дело № А28-7322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Галина Д.А., действующего на основании доверенности от 15.12.2010;

представителей ответчика: Шабловинских Т.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 № 03-11;  Куклиной Т.В., действующей на основании от 11.01.2011 № 03/38;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОКАДА"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  17.11.2010 по делу № А28-7322/2010, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,  

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "РОКАДА"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову,

о признании частично недействительным решении налогового органа от 27.04.2010 № 18-39/016318,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОКАДА" (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.04.2010 № 19-39/016318 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 228 854 рублей, пени по НДС в сумме 90 957 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2010 в удовлетворении заявленные требований ООО "РОКАДА" отказано.

ООО "РОКАДА" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить.

ООО "РОКАДА" указывает, что нарушения налогового законодательства допущены не им, а его контрагентом ООО «Регион», за действия которого налогоплательщик не может нести ответственность; отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о фактическом отсутствии товаров. Материалами дела подтверждается принятие и оприходование спорных товаров, а доказательства того, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, отсутствуют. ООО «РОКАДА» полагает, что выводы суда о неполных и недостоверных сведениях в представленных налогоплательщиком документах, необоснованны; настаивает, что представило все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС (товарно-материальные ценности оприходованы, имеются счета-фактуры, материальные ценности использованы в деятельности, облагаемой НДС). Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает проведение почерковедческой экспертизы подписей, проставленных в счетах-фактурах - поставщика.

  ИФНС России и по городу Кирову в отзыве на апелляционную жалобу ООО «РОКАДА» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «РОКАДА» и ИФНС России по городу Кирову поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Кирову в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «РОКАДА» по вопросам соблюдения налогового законодательства, установлена, в частности, неполная уплата НДС за декабрь 2006 года в результате неправильного исчисления налога вследствие необоснованного, по мнению инспекции, заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленного налогоплательщику в составе стоимости товаров поставщиком ООО «Регион».

 Факт нарушения зафиксирован в акте выездной налоговой проверки от 03.03.2010, врученном директору общества 03.03.2010.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотренных в присутствии представителя общества, заместителем начальника налогового органа 27.04.2010 было принято решение № 19-39/016318 о привлечении ООО «РОКАДА» к налоговой ответственности. Указанным решением обществу предложено уплатить НДС за декабрь 2006 года в сумме 228 854 рублей, пени по НДС в сумме 90 957 рублей 67 копеек. В привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за декабрь 2006 года отказано на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 10.06.2010, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС России по городу Кирову от 27.04.2010 оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу с 10.06.2010.

 Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 27.04.2010, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Регион», реальность которых не подтверждена. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель в спорные периоды являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из содержания норм статей 171, 172 НК РФ следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет и использование для операций, являющихся объектом налогообложения НДС; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

            В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

            В силу пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств, в частности:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

            Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операции, сами по себе не могут быть признаны основаниями для получения необоснованной налоговой выгоды, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).

Выездной налоговой проверкой установлено, что Общество в 4 квартале 2006 года заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам контрагента ООО «Регион» в общей сумме 228 854 рубля 06 копеек. В подтверждение обоснованности налоговых вычетов заявитель представил счета-фактуры от 08.12.2006 № 00000241, от 11.12.2006 № 00000243, от 26.12.2006 № 00000251, товарные накладные от 08.12.2006 № 241,  от 11.12.2006 № 243, от 26.12.2006 № 251, договор поставки от 01.12.2006.

По условиям договора поставки от 01.12.2006 (л.д. 108-109 т.1), без номера, ООО «Регион» (поставщик) в лице директора Некрасовой А.И., обязуется поставлять ООО «РОКАДА» (покупателю) металлолом и отделочные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, согласованных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (спецификациях, протоколах согласования цены, в счетах, в счетах-фактурах), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком на основании письменной заявки покупателя, в которой указываются количество, ассортимент товара, а также реквизиты грузополучателя (в случае поставки товара железнодорожным, автомобильным транспортом), либо путем выборки товара на складе поставщика, исходя из потребностей покупателя. 

По условиям договора, доставка товара может быть осуществлен самим покупателем, либо поставщиком за счет покупателя (пункт 3.3 договора). В случае доставки товара транспортом поставщика все расходы, связанные с доставкой, оплачиваются покупателем отдельно на основании выставленного поставщиком счета (пункт 4.4. договора).

Цена, сума поставки устанавливаются сторонами в приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на счет поставщика (пункт 4.2 договора).

Счета-фактуры от 08.12.2006 № 00000241, от 11.12.2006 № 00000243, от 26.12.2006 № 00000251, товарные накладные от 08.12.2006 № 241,  от 11.12.2006 № 243, от 26.12.2006 № 251, договор поставки от 01.12.2006 от имени организации – поставщика ООО «Регион» подписаны Некрасовой А.И. (л.д. 108-117, т. 1).

Проверкой установлено, что ООО «Регион» состояло на учете в налоговом органе с 14.07.2006 (адрес места нахождения – г.Киров, Солнечный проезд, 10); 25.05.2007 общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Гамма» (адрес места нахождения – г.Екатеринбург) (л.д. 59-67, т. 2).

ООО «Регион» по адресу регистрации фактически не находилось, договор аренды в период с 14.07.2006 по 03.05.2007 с ним не заключался, что следует из информации, полученной от собственника здания по указанному в учредительных документах адресу (л.д. 144, т. 1).

Сведения об имуществе, транспортных средствах, а также численности работников ООО «Регион» отсутствуют (л.д. 141, 149-150, т. 1).

ООО «Гамма» (правопреемник ООО «Регион») по адресу регистрации фактически не находится, отчетность в налоговый орган не предоставляет с момента регистрации (л.д. 147, т. 1).

 Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Регион» в спорный период являлась Некрасова Анна Ивановна.

Опрошенная в ходе проверки Некрасова А.И пояснила, что никакого отношения к деятельности ООО «Регион» не имеет, в регистрации данной организации участия не принимала; никаких документов от имени указанной фирмы не подписывала, информацией о деятельности ООО «Регион» не располагает (протокол допроса от 28.01.2010, л.д. 71-75, т. 1).

Согласно заключению