Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А31-5843/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по акту (т.2 л.д. 11) и до момента подписания   заказчиком  актов  о   выполнении   работ.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ имело место в связи с не предоставлением заказчиком в срок до 11.01.2010 подрядчику помещений прачечной для проведения капитального ремонта.

Срок выполнения работ обоснованно исчислен судом с 11.01.2010. Исходя из условий контракта, последним днем выполнения работ является 11.03.2010. Так как работы завершены подрядчиком 01.04.2010, то просрочка выполнения работ составляет 20 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка за нарушение срока окончания работ составляет 329 146 рублей 01 копейку, которая подлежит взысканию с Общества.

С учетом произведенного зачета, суд правомерно взыскал с Управления задолженность в сумме 1 962 314 рублей 13 копеек.

Довод заявителя о том, что Общество не выполнило обязанность, предусмотренную статьей 716 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку   письмами  от  25  января  2010  года  №  13 (т. 1  л.д. 133) и  от 03.03.2010года  № 47 (т. 1  л.д. 136)  подрядчик  извещал  заказчика  о  невозможности  сдачи  объекта  в  установленный  срок  и  объяснял   причины  этого.

Кроме  того, подписав   акт  от  11  января  2010года, заказчик  сам  подтвердил  несвоевременное  выполнение  им  своих  обязательств  по договору.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22 октября 2010 года по делу №А31-5843/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    О.Б. Великоредчанин

                                                                                                        Т.В. Чернигина