Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А31-5843/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

27  января 2011 года                                                                    Дело № А31-5843/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        25 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   27 января 2011 года             

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Мезриным  Д.А.,

при  участии   в судебном заседании (18.01.2011года) представителей:

от  истца: Крайнов С.В., доверенность от 28.12.2011года,  Фомичев Л.А., доверенность от  28.12.2011года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от  22.10.2010 по делу № А31-5843/2010, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ярославская строительная компания» к муниципальному образованию город Кострома в лице Управления капитального строительства администрации города Костромы, финансово-казначейского  управления администрации города Костромы

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 102-КР от  24.12.2009,

и  по встречному исковому заявлению Управления капитального строительства администрации города Костромы

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская строительная компания» о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту № 102-КР от  24.12.2009,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Ярославская строительная компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию город Кострома в лице Управления капитального строительства администрации города Костромы, финансово-казначейского  управления администрации города Костромы.

            Предметом иска явилось требование истца о взыскании 2 291 460 руб. 14 коп. задолженности по муниципальному контракту № 102-КР от 24.12.2009 (далее – контракт).

Управление капитального строительства администрации города Костромы (далее - Управление, заявитель) исковые требования истца не признало, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 159 802 руб. 81 коп. пени за несвоевременное исполнение Обществом обязательств по контракту.

Истец встречные исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2010 исковые требования Общества удовлетворены полностью. Встречные требования удовлетворены частично на сумму 329 146 руб. 01 коп. На основании пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществлен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате зачета в пользу с истца с ответчика взыскано 1 962 314 руб. 13 коп.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части частичного удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что нарушение Обществом срока окончания работ связано с просрочкой Управления; Общество не уведомляло Управление о невозможности приступить к выполнению работ в установленные сроки, тем самым не выполнило обязанность, предусмотренную статьей 716 ГК РФ. Указывает, что просрочка имела место не в действиях Управления, а вызвана действиями муниципального учреждения «Родильный дом №1». По мнению заявителя, суд неправомерно установил, что последним днем выполнения работ по контракту является 11.03.2010, исчислив неустойку с этой даты. Считает, что на 01.04.2010 Обществом не были выполнены работы в полном объеме.

ООО «Ярославская строительная  компания» в  отзыве  на апелляционную жалобу, не  согласившись  с  доводами, изложенными  в  ней, просило полностью  отказать Управлению капитального  строительства Администрации города  Костромы  в  удовлетворении  встречных  исковых  требований, как  не  основанных  на    законе, ни  на  фактических обстоятельствах  дела.

Таким  образом, ООО «Ярославская  строительная компания»  не  согласна  с  решением   суда  в  части  удовлетворения   встречного  иска.  

Для  уточнения  позиции  данного  общества  по  встречному  иску  в  судебном  заседании   был  объявлен  перерыв   до   14  час.  00 мин. 25  января 2011года, о  чём  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее  объявление.

Представители  сторон  25  января  2011  года   в  суд  не  прибыли, истец  свою  позицию по  данному  вопросу  не  уточнил.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 24.12.2009 между Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 102-КР (т.1 л.д. 8-11).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Родильный дом № 1, Мира проспект, 8. Капитальный ремонт прачечной» в соответствии с технической частью, являющейся приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.1 началом работ считается дата подписания сторонами контракта, окончания работ - не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена работ определена сторонами в сумме 3 569 922 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2.2 контракта до проведения работ подрядчик представляет заказчику двусторонний акт приема-передачи объекта, подписанный подрядчиком и организацией эксплуатирующей объект.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Акт приемки выполненных работ подписывается заказчиком после полного устранения подрядчиком недостатков, выявленных в ходе сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.6 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, и в пределах выделенных на 2009 год бюджетных ассигнований.

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком из средств бюджета города Костромы в течение трех месяцев после полного выполнения подрядчиком объема работ, предусмотренных контрактом, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков и подписания сторонами соответствующего акта (пункт 6.2 контракта).

Заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в размере до 30% от суммы муниципального контракта (пункт 6.3 контракта).

На основании пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами утверждены локальные сметы к контракту: смета № 1 на 2 713 112 рублей, смета № 2 на 665 947 рублей.

11.01.2010 помещения прачечной переданы подрядчику для проведения капитального ремонта по акту приема-передачи объекта.

03.02.2010 платежными поручениями № 1, № 2, № 3 истцу перечислен аванс в сумме 1 000 000 рублей.

01.04.2010 сторонами без замечаний подписан акт № 1 приемки выполненных работ (форма КС-2) на 544 026 рублей 02 копейки и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

01.04.2010 сторонами без замечаний подписан акт № 2 приемки выполненных работ (форма КС-2) на 2 335 555 рублей 12 копейки и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

01.04.2010 сторонами без замечаний подписан акт № 3 приемки выполненных работ (форма КС-2) на 66 901 рубль и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

01.04.2010 сторонами без замечаний подписан акт № 4 приемки выполненных работ (форма КС-2) на 344 978 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Всего сторонами подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 3 291 460 рублей 14 копеек.

23.06.2010 заказчиком утвержден акт от 01.04.2010 приемки объекта из капитального ремонта (т.2 л.д. 12-13), согласно которому выполненным подрядчиком работам дана оценка «хорошо», ассигнования на ремонт объекта использованы в сумме 3 291 460 рублей 14 копеек.

30.06.2010 Обществом в адрес Управления направлена претензия № 162 с требованием уплатить долг за выполненные работы в сумме 2 291 460 рублей 14 копеек.

Ненадлежащая оплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Нарушение истцом срока окончания выполнения работ, предусмотренного контрактом, послужило основанием для обращения Управления в суд со встречным исковым заявлением.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что целью заключения контракта являлось выполнение работ, необходимых для удовлетворения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В связи с этим выполнение работ с целью удовлетворения потребностей муниципального образования определяет обязанность данного публично-правового образования оплатить работы или обеспечить их оплату.

Факт выполнения истцом работ, принятие работ ответчиком без замечаний на основании актов по форме КС-2, а также наличие долга по оплате данных работ подтверждены материалами дела.

Акты  формы  КС-2  и  справки  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат формы  КС-3 датированы   1  апреля  2010  года  и   подписаны  заказчиком   без  замечаний.

Тот  факт, что  приёмки  зданий  из  капитального  ремонта  от  1  апреля утверждён  заказчиком  23  июня  2010года (т. 2  л.д. 12)  не  может  свидетельствовать  о    том, что  работы  были  выполнены  и  приняты  именно  23  июня  2010года, поскольку  в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  в  период  с  1  апреля по  23  июня  2010  года  истец  занимался  устранением   выявленных  недостатков.

Общая стоимость выполненных и переданных заказчику работ составила 3 291 460 рублей 14 копеек. Таким образом, задолженность Управления по оплате выполненных работ составила 2 291 460 рублей 14 копеек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В силу пункта 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.

Из условий контракта следует, что для выполнения работ по контракту Управлению необходимо было передать Обществу помещения прачечной.

Судом установлено, что работы по контракту подрядчиком выполнялись в период с 11.01.2010 по 01.04.2010, то есть с момента передачи заказчиком объекта подрядчику для выполнения работ