Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А82-6396/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в установленный  срок  Обществом  не производились.

26.04.2010 Департаментом в адрес Общества было направлено письмо с предложением  в добровольном порядке погасить задолженность по договору.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае невнесения платы по настоящему договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3, пунктом 3.3 договора, Общество уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, исчисленный за период  с 15.03.2010  по 20.10.2010,             составляет 994,51   руб.

 Доказательств оплаты задолженности Обществом в материалы дела не представлено.

Факты нарушения Обществом  своих обязательств в части оплаты по договору №0451/08-Р  подтверждаются  материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества заявленную  Департаментом   задолженность в размере   9041 руб. и неустойку в размере  994,51  руб.

Позиция  Общества о необоснованном взыскании с него  указанных  выше сумм задолженности и неустойки, в обоснование которой  Общество  ссылается на  «Распоряжение первого заместителя мэра города Ярославля по вопросам  социально-экономического развития и тысячелетия  города  мэрии г.Ярославля» от 28.04.2010  №58-РЗ,  в соответствии с которым  спорное городское рекламное место было исключено из Перечня городских рекламных мест,  отклоняется  судом апелляционной  инстанции, поскольку  «Актом обследования рекламной конструкции»  от 06.10.2010  было установлено  наличие на  городском рекламном месте №5.164.2.1243  рекламной конструкции  (л.д.85).  Данный факт  свидетельствует о том, что и  после исключения  спорного рекламного места из  Перечня  рекламных мест Общество  продолжало  использовать место  №5.164.2.1243,   в связи с чем суд первой инстанции  правомерно  взыскал с  Общества имеющуюся у него задолженность в размере    9041 руб. и неустойку в размере  994,51  руб.

На  основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  Госпошлина   в   размере  2000 руб. уплачена Обществом  при  обращении с апелляционной жалобой  по платежному поручению от 12.11.2010  №44. 

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью  Рекламная группа "ДРИМ" о замене  стороны  по делу  отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.10.2010 по делу №А82-6396/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных