Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А82-6659/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2011 года

Дело № А82-6659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.10.2010 по делу №А82-6659/2010, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ",  

о  расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции и о взыскании    22194  руб.,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – Департамент)  обратился с  иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"  (далее – Общество) о расторжении договора №0763/08-Р от 15.04.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте   № 4.149.2.1124, об  обязании  освободить территорию по адресу: г.Ярославль, ул.Гагарина в районе ДС «Арена-2000» (место № 3)  от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории и о взыскании  задолженности по договору в  размере 21600   руб.  и    неустойки в размере 594 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Департамент уточнил сумму и просил взыскать с  Общества   12241,60 руб. (в т.ч. 11184,65 руб. - задолженность, 1056,95 руб. – неустойка).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  22.10.2010 исковые  требования Департамента   были удовлетворены.

Общество с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт.

По мнению Общества,  решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции  нарушены  нормы материального и процессуального права, а также не приняты во внимание фактические обстоятельства  по  делу.  Общество  считает, что  суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене ответчика, что привело к принятию незаконного решения.  Кроме того, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции, что  предоставленное ему по  договору №0763/08-Р городское рекламное  место было исключено из Перечня рекламных мест, поэтому  взыскание с него  оплаты  по договору является незаконным.

Департамент представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит  решение суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания Обществом  представлено  уточненное заявление о процессуальном правопреемстве – замене ответчика ООО «Рекламная группа «ДРИМ» на ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль».

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 15.04.2008  между сторонами  заключен договор №0763/08-Р, по условиям которого Департамент предоставил Обществу  рекламное место по адресу: г.Ярославль, ул.Гагарина  в районе ДС «Арена-2000» (место № 3)  для установки и эксплуатации рекламной конструкции и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2. договора).

Общество, в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).

Согласно разделу 7 договора срок его действия сторонами определен с  15.04.2008  по 14.04.2013.      

 После заключения договора  Общество разрешения на установку рекламной конструкции на вышеуказанном городском рекламном месте не получило.

21.04.2010  Департамент направил в адрес Общества письмо №1691/02-20 с предложением о расторжении  договора №0763/08-Р.

Неисполнение Обществом предложения Департамента о расторжении договора   послужило основанием для обращения Департамента с  иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона  от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»,  статьями 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск Департамента удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  отзыв на жалобу, уточненное Заявление Общества о  процессуальном правопреемстве от 11.01.2011, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон №38-ФЗ),  установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ  предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Как усматривается из материалов дела, Общество до настоящего времени не получило разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции,  что явилось нарушением  требований Закона №38-ФЗ и  пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора  №0763/08-Р.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции обоснованной было признано  судом первой инстанции существенным нарушением условий договора, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит положениям  Закона  №38-ФЗ и условиям договора,   более того, исключает саму возможность исполнения сторонами обязательств по названному договору.

21.04.2010 Департаментом в адрес Общества было направлено предложение о расторжении договора, освобождении территории от рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Данное предложение в добровольном  порядке  Обществом  исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает обоснованным  вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для расторжения договора №0763/08-Р.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы  по данному делу от  Общества поступило Заявление от 11.01.2011 о  процессуальном правопреемстве (уточненное), в котором  Общество настаивает на необходимости  произвести замену  ответчика по данному делу на вновь  созданное юридическое лицо – ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль».

Довод  Общества о  неправомерности  отказа  судом первой инстанции в удовлетворении  ходатайства о замене  стороны  по делу  отклоняется  арбитражным апелляционным  судом  на  основании следующего.

В соответствии с частью 1  статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон  в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит  замену этой стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58  Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, доказать  обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

Таким образом,  ходатайство о  замене  стороны по делу  Общество  должно было обосновать надлежащими доказательствами и  представить их в материалы дела.

В  обоснование своей позиции о необходимости  замены   ответчика по делу на вновь созданное юридическое лицо - ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» - Обществом было заявлено ходатайство от 06.10.2010 с приложением копий:

- разделительного баланса от 25.08.2010 (в котором не содержится  упоминания о вновь созданном ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль»  и расшифровки строки 620  о кредиторской задолженности)  (л.д.62),

- свидетельства о государственной  регистрации юридического лица -  ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» (л.д.63).

Иных документов к ходатайству от 06.10.2010 Обществом  не  приложено.

В  материалах дела имеется  также заявление Общества от 13.10.2010 о замене стороны (процессуальном правопреемстве), в котором  Общество настаивает на  замене  его как  стороны по делу на ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль».  К данному заявлению Обществом  были приложены копии  следующих документов:

- акт приема передачи от 01.09.2010 (л.д.67-67),

- разделительный баланс от 25.08.2010  (л.д.69),

- протокол №2 от 14.05.2010 (л.д.70-71),

- Устав  Общества (в третьей редакции)  (л.д.72-84),

- Устав ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль»  (л.д.85-91),

- свидетельства о государственной  регистрации юридического лица -  ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль»  (л.д.92).

В акте приема-передачи от 01.09.2010 договор №0763/08-Р не  упоминается.

В данном акте  в списке договоров  указан  договор №736/08-Р, однако сумма передаваемой  по этому договору задолженности (9971,74 руб.)  не соответствует  сумме задолженности, имеющейся у Общества по договору №0736/08-Р.

Таким образом, документов, свидетельствующих о передаче Обществом своих обязательств по договору №0736/08-Р  вновь созданному юридическому лицу - ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль»,   в материалы дела Обществом не  представлено.

К  Заявлению от 11.01.2011 в обоснование  своей позиции о  необходимости произвести замену ответчика по делу  Обществом никаких документов  не  приложено.

В связи с чем  суд  апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии  оснований для замены  Общества как  стороны по делу на ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль»,  поэтому ходатайство    о замене ответчика по делу в апелляционной  инстанции  удовлетворению также не подлежит.

Наличие у  Общества  еще одного разделительного баланса, составленного по состоянию на  14.05.2010  признается  арбитражным апелляционным судом не  имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Общество в своей жалобе  указало, что  данный документ является  его внутренним  документом и носит  только информативный характер.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка  Общества на  проведение  реорганизации в  соответствии с  положениями действующего законодательства, поскольку  законность  проведения реорганизации не являлась предметом  рассмотрения  судом первой инстанции  в рамках  настоящего дела.

В соответствии с  пунктом 3.3 договора оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты согласно установленного  графика. 

Из материалов дела усматривается, что у Общества образовалась задолженность  по оплате за использование городского рекламного места за период с 15.04.2010  по 20.10.2010  в размере 11184  руб.   Платежи по договору за  указанные периоды  в установленный  срок  Обществом  не производились.

21.04.2010 Департаментом в адрес Общества было направлено письмо с предложением  в добровольном порядке погасить задолженность по договору.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае невнесения платы по настоящему договору, внесения ее с нарушением сроков,