Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А28-11705/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2011 года

Дело № А28-11705/2010/1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

истца Кардашина А.А. лично, паспорт 33 04 113620 выдан ОВД Первомайского района г. Кирова 04.07.2003,

представителя ответчика Киселева И.Н., действующего на основании доверенности от 29.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Кардашина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010 о возвращении искового заявления по делу № А28-11705/2010/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску Кардашина Александра Александровича

к открытому акционерному обществу «Кировхлеб»

о признании недействительными решений общих собраний акционеров и заседаний Совета директоров в период с 2009 года по 2010 год,

установил:

Кардашин Александр Александрович (далее – Кардашин А.А., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Кировхлеб» (далее - ОАО «Кировхлеб») о признании недействительными решений общих собраний акционеров и заседаний Совета директоров ОАО «Кировхлеб» в период с 2009 года по 2010 год.

Определением суда от 02.12.2010 исковое заявление Кардашина А.А. оставлено без движения в связи с нарушениями требований, установленных статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Кардашин А.А. соединил в одном исковом заявлении несколько требований: признать недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО «Кировхлеб» от 30.06.2009, признать недействительными решения повторного общего собрания акционеров от 20.01.2010, признать недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров от 31.08.2010, а также признать недействительными решения Совета директоров ОАО «Кировхлеб» от 27.07.2009, от 31.08.2009, от 13.11.2009, от 19.11.2009, от 08.12.2009, от 08.12.2009, от 09.12.2009, от 14.12.2009, от 18.12.2009, от 29.12.2009, от 30.12.2009, от 01.02.2010, от 09.02.2010, от 04.03.2010, от 12.03.2010, от 15.03.2010, от 19.03.2010, от 09.04.2010, от 19.04.2010, от 04.05.2010, от 06.05.2010.

Таким образом, истцом заявлено 24 самостоятельных неимущественных требований, которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 96 000 рублей. Однако истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлена квитанция № 13060 от 01.12.2010 лишь на сумму 4000 рублей. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в оставшейся части с документами в его обоснование не приложено.

Кроме того, отмечено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указана дата и место рождения истца, место его работы.

20.12.2010 Кардашин А.А. представил в Арбитражный суд Кировской области ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в котором указал, что имущественное положение не позволяет ему оплатить государственную пошлину в установленном размере, так как истец не работает и не ведет предпринимательскую деятельность, кроме того, имеет несовершеннолетнего ребенка, банковские счета у истца отсутствуют.

К ходатайству заявитель приложил копию налоговой декларации по НДС за 2010 год на индивидуального предпринимателя Кардашина А.А., копию трудовой книжки Кардашина А.А. АТ-IX № 2852299, копию трудового договора от 01.06.2003 с дополнением от 01.10.2003, копию свидетельства о рождении на Кардашину Ю.А.

21.12.2010 Арбитражным судом Кировской области вынесено определении о возвращении искового заявления.

При вынесении данного определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Кардашиным А.А. не представлены документы, подтверждающие в установленном порядке факт отсутствия у него открытого банковского счета и денежных средств на нем; документы, подтверждающие совместное проживание истца с несовершеннолетним ребенком (справка с места жительства). Суд первой инстанции посчитал, что из имеющейся налоговой декларации не усматривается, что истец не ведет и не получает доходы от предпринимательской деятельности. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы не могут считаться надлежащими доказательствами тяжелого материального положения истца, заявителем не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, вследствие чего ходатайство истца об отсрочке государственной пошлины удовлетворению не подлежит. В результате суд первой инстанции своим определением от 21.12.2010 возвратил исковое заявление Кардашину А.А.

Не согласившись с принятым по настоящему делу определением, Кардашин А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010 о возвращении искового заявления отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в исковом заявлении, принятом судом первой инстанции за № 11705 от 01.12.2010, указаны дата рождения и место работы Кардашина А.А. В налоговой декларации на добавленную стоимость за 2010 год индивидуального предпринимателя Кардашина А.А. значатся нулевые суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет, что свидетельствует о том, что доходов истец за указанный период не имеет. Заявитель также отмечает, что в своем ходатайстве он указывал, что открытые банковские счета у него отсутствуют, соответственно, денежных средств для уплаты госпошлины не имеется. В копии трудовой книжки указано, что с 31.08.2010 Кардашин А.А. нигде не работает.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Следовательно, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить. Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о затруднительном имущественном положении заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Отклоняя ходатайство истца, арбитражный суд правомерно сослался на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в котором дано разъяснение о необходимом составе документов, подлежащих представлению в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере.

Так, согласно пункту 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении) либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, в пункте 4 указанного постановления определен конкретный исчерпывающий перечень документов, которые должны быть приложены к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

При этом следует отметить, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства своего тяжелого имущественного положения истцом были представлены копия налоговой декларации по НДС за 9 месяцев 2010 год на индивидуального предпринимателя Кардашина А.А., копия трудовой книжки Кардашина А.А. АТ-IX № 2852299, копия трудового договора от 01.06.2003 с дополнением от 01.10.2003, копия свидетельства о рождении несовершеннолетней дочери заявителя - Кардашиной Ю.А. 2009 года рождения.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном решении, документы, подтверждающие в установленном порядке факт отсутствия у заявителя открытого банковского счета и денежных средств на нем; документы, подтверждающие совместное проживание истца с несовершеннолетним ребенком (справка с места жительства) истцом не представлены. Из имеющейся налоговой декларации не установлено, что истец не ведет и не получает доходы от предпринимательской деятельности.

Кроме того, налоговая декларация по НДС за 9 месяцев 2010 год составлена 19.10.2010, что не исключает возможность осуществления истцом предпринимательской деятельности на момент подачи ходатайства (10.12.2010) об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Отсутствие в трудовой книжке записи о том, что Кардашин А.А. состоит в трудовых отношениях, само по себе не подтверждает тот факт, что у заявителя отсутствуют иные доходы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции по поводу того, что представленные документы не могут считаться надлежащими доказательствами тяжелого материального положения истца, заявителем не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не были представлены