Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А29-6031/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

26 января 2011 года                                                                     Дело № А29-6031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года    

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года                  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шмыриной  А.М.,

при  участии   в судебном заседании представителей ответчика: Пунегова  А.И., директор, Мишкина  Н.П., доверенность от  30.07.2010года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтел»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2010 по делу № А29-6031/2010, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Рос-Ю»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтел»

о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Рос-Ю» (далее по тексту – ООО «Рос-Ю», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Комтел» (далее по тексту – ООО «Комтел», ответчик, заявитель).

            Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 499 605 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2009.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ; доказательств полной оплаты не представлено; доказательств выполнения работ ненадлежащего качества и с нарушением срока не представлено.  

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Комтел» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактическим заказчиком работ являлось ООО «СтройИнвест-С» (переименовано в ООО «Кречет»), а истец является субподрядчиком. По утверждению заявителя, работы, указанные в акте от 30.10.2009 выполнены не истцом, а ООО «Промсервис». Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении данных организаций в качестве третьих лиц. Фактически работы, указанные в акте от 30.10.2009 выполнены ООО «Промсервис» с декабря 2009 по март 2010 года и оплачены заказчиком. Указывает, что работы, указанные в актах от 30.11.2009 и 30.12.2009 истцом не выполнены.

ООО «Рос-Ю» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.10.2009 между ООО «Комтел» (заказчик) и ООО «Рос-Ю» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома (л.д. 4-7).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству жилого дома в с. Выльгорт в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по своим планам и графикам.

Согласно пункту 6.1 договора все расчеты между сторонами осуществляются ежемесячно на основании счета-фактуры, подтвержденного справкой по форме КС-3, оформленной и составленной на основании акта выполненных работ по форме КС-2. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение семи календарных дней от даты выставления акта выполненных работ.

Перечень работ, подлежащих выполнению, согласован сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-10).

Стоимость работ согласно локальной смете составляет 1 582 577 руб. 66 коп.

Истцом по договору выполнены работы на сумму 266 017 руб. 45 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 15.10.2009 № 1 и справкой по форме КС-3, подписанных ответчиком (л.д. 11-13). Данные работы оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается.

В качестве доказательств выполнения подрядчиком работ в остальной части истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке:

- акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка (КС-3) от 30.10.2009 № 2 на сумму 600 663 руб. 42 коп. (л.д. 15-16);

- акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка (КС-3) от 30.11.2009 № 3 на сумму 100 918 руб. 95 коп. (л.д. 18-21);

- акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка (КС-3) от 30.12.2009 № 4 на сумму 134 823 руб. 82 коп. (л.д. 23-24);

- счет № 6 от 02.12.2009, счет № 15 от 30.12.2009, счет № 14 от 29.12.2009.

Не подписание указанных актов и ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проанализировав условия договора от 01.10.2009, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор является договором смешанного типа и соединяет в себе элементы договоров  подряда, услуг, перевозки и хранения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что акты от 30.10.2009 № 2 на сумму 600 663 руб.  42 коп., от 30.11.2009 № 3 на сумму 100 918 руб. 95 коп., от 30.12.2009 № 4 на сумму 134 823 руб. 82 коп., с просьбой об их подписании были направлены в адрес ответчика письмом от 30.12.2009 (л.д. 29), которое оставлено последним без ответа.

Повторно подрядчик направил данные акты в адрес заказчика письмом от 23.04.2010 (л.д. 30) с приложением доказательств об отправке, а также пригласил заказчика на строительную площадку объекта для приемки выполненных работ с указанием даты и времени приемки.

Получение данных актов и писем ответчиком не оспорено.

Между тем, ответчик данные акты не подписал, письма оставил без внимания, на приемку объекта к указанному времени не явился, каких-либо претензий по поводу объемов выполненных работ и их качества не заявил, мотивированного отказа от подписания актов не представил.

28.04.2010 подрядчик с участием своих представителей оформил односторонний акт (л.д. 57), в котором зафиксировал факт неявки на приемку работ заказчика.

Об одобрении заказчиком выполненных истцом работ может свидетельствовать тот факт, что ответчик частично погасил долг в сумме 320 000 руб. (платеж по поручению третьего лица от 03.12.2009, от 19.11.2009 по письму ответчика от 02.12.2009 № 81-а) по акту приемки выполненных работ от 30.10.2009 № 2 на сумму 600 663 руб. 42 коп. со ссылкой на счет № 6 от 02.12.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждается и правомерно установлено судом, что истцом выполнены работы на сумму 819 606, 19 руб. (600 663, 42 + 100 918,95 + 118 023,82), а оплачены на сумму 320 000 руб., в связи с чем долг составил 499 606, 19 руб.   

Доказательства оплаты фактически выполненных работ на сумму 499 605 руб. 77 коп. на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлены.

Документов, подтверждающих, что заказчик заявлял отказ от договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ и их качества не представлено.

Об одобрении заказчиком выполненных истцом работ может свидетельствовать тот факт, что ответчик частично погасил долг в сумме 320 000 руб. (платеж по поручению третьего лица от 03.12.2009, от 19.11.2009 по письму ответчика от 02.12.2009 № 81-а) по акту приемки выполненных работ от 30.10.2009 № 2 на сумму 600 663 руб. 42 коп. со ссылкой на счет № 6 от 02.12.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждается и правомерно установлено судом, что истцом выполнены работы на сумму 819 606, 19 руб. (600 663, 42 + 100 918,95 + 118 023,82), а оплачены на сумму 320 000 руб., в связи с чем долг составил 499 606, 19 руб.   

Доказательства оплаты фактически выполненных работ на сумму 499 605 руб. 77 коп. на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлены.

Документов, подтверждающих, что заказчик заявлял отказ от договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ и их качества не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал меры к мирному урегулированию спора и решению вопроса о погашении долга. В  судебном  заседании  суда  первой  инстанции  27  октября  2010года  он,  признавая  исковые  требования, указывал, что  не  может  погасить  долг  из-за  того, что  не  платит  генподрядчик. После  перерыва  в  судебном  заседании   ответчик изменил  свою  позицию, указывая  на  то, что  работы  были  выполнены  другой  организацией. Судом  было  отклонено  ходатайство  ответчика  о  вызове  в  суд  в  качестве  свидетеля  руководителя  ООО «Промсервис»  Вершинина.

В  судебном  заседании   суда  апелляционной  инстанции  ответчик  указал, что  из  суммы  499000  руб., взысканной  судом, часть   работ на  сумму  примерно  280000  руб.  была  выполнена  другой  организацией  и  эти  работы  оплачены.

В  судебном  заседании   суда  апелляционной  инстанции  ответчик  заявил  устное  ходатайство  о  вызове  в  суд  в  качестве  свидетеля  генерального   директора  ООО  «Строй-Сервис». Судом  отклонено  данное  ходатайство.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору от 01.10.2009 возникло у ответчика. ООО «СтройИнвест-С» стороной данного договора не является.

К  апелляционной жалобе  ответчик   представил  незаверенные  надлежащим  образом  ксерокопии  договора  №  102/09  от  1  декабря  2009года, заключенного   между   ООО  «Промсервис»  и  ООО  «СтройИнвест-С», акта  о  приёмке  выполненных  работ  от  26.02.2010года, справки  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  от  26.02.2010года,  счета  №  58  от  24.03.2010года,  платёжного  поручения  №  65  от  22.04.2010года, счета  № 37  от 01.03.2010года,  платёжного  поручения  №  36  от 09.03.2010года, счета  №  272  от  24.12.2009года, платёжного  поручения   №  46  от  25.12.2009года,  а  также  свидетельства  №  1268-2010-1101041069-02. Указанные  документы касаются  взаимоотношений  между   ООО  «СтройИнвест-С»  и  ООО «Промсервис», но  не    истца  и  ответчика. Часть  указанных  документов  имеется  в  материалах  дела. 

В  нарушение  положений  статьи  268   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  ответчик  не  обосновал  невозможность  представления  указанных  документов   суду  первой  инстанции. Надлежащим  образом  эти  документы  не  заверены, что  является  нарушением  требований  статьи  75  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

При  отсутствии   доказательств  взаимосвязи  договора  от  01.10.2009года, заключенного  между  истцом  и  ответчиком  и   договора  № 102/09  от  01.12.2009года, суд  апелляционной  инстанции  не  принимает  указанные документы, не  оценивает  их  и  не рассматривает  в  качестве  надлежащих  доказательств  по  делу.

Суд  апелляционной  инстанции    считает, что  у  ответчика  в  суде  первой  инстанции  было  достаточно  времени (11  августа -  первое  судебное  заседание, 27  октября  2010года- последнее  судебное заседание)  для  представления  в  суд  всех  необходимых  доказательств  для  рассмотрение  спора