Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А31-7713/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации  01.12.2009 N 982, пылесосы и водовсасывающие уборочные машины (код 5156) подлежат обязательной сертификации.

Из материалов дела усматривается, что на товары, проданные потребителям  Коноваловой О.Б. и Ивановой Л.П., нанесен код органа сертификации - «АЯ46».

20.09.2010 Общество представило в Управление копию сертификата соответствия №РОСС  RU.АЯ546.В68966  сроком  действия  с  24.02.2009  по  23.02.2012,  выданного  органом  по  сертификации  промышленной  продукции  «Ростест- Москва», г. Москва, ул. Житная, д. 14, стр. 1, в отношении продукции «Пылесос электрический бытовой. Торговая марка «KIRBY». Модель G10E Sentria. Серийный выпуск».

Соответственно, на момент составления протокола об административном правонарушении 24.09.2010 административный орган располагал сертификатом соответствия, подтверждающим соответствие товаров, реализованных потребителям  Коноваловой О.Б. и Ивановой Л.П., требованиям технических регламентов.

Доводы Управления о том, что Общество не представило достаточных доказательств того, что проданные пылесосы были произведены в период действия сертификата соответствия №РОСС  RU.АЯ546.В68966, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом установленного частью 4 статьи 210 АПК РФ распределения бремени доказывания, согласно которому по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На стадии вынесения ответчиком оспариваемого постановления и при рассмотрении дела судом первой инстанции Общество поясняло, что дата изготовления содержится в серийном номере товара, первая  цифра которого -  код завода,  вторые  две  цифры  –  год  изготовления,  следующие  две  цифры  –  месяц изготовления, остальные – номер самого аппарата. В материалы дела представлены доказательства, что потребителю Коноваловой О.Б. по договору купли-продажи №СА-06-03 от 14.06.2010 передана электробытовая машина по уходу за домом «KIRBY», модель G10E Sentria с набором стандартных насадок.  Серийный номер 2090880804 указан в спецификации товара (л.д. 52) и в гарантийном талоне СА-06-03  от  14.06.2010 (л.д. 54 оборот). Потребителю Ивановой Л.П. по договору купли-продажи №ХА-07-01 от 07.07.2010 передана электробытовая машина по уходу за домом «KIRBY», модель G10E Sentria с набором стандартных насадок. Серийный номер 2091078441 указан в спецификации товара (л.д. 57) и в гарантийном талоне №ХА-07-01 от 07.07.2010 (л.д. 77). Из данных Обществом пояснений и представленной в их обоснование переписки (л.д. 35) следует, что проданные указанным потребителям товары были произведены в августе и октябре 2009 года.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, административный орган не представил, доказательств того, что вышеназванные товары были произведены за пределами срока действия сертификата №РОСС  RU.АЯ546.В68966, а также то, что указанный сертификат не подтверждает соответствие товаров техническим регламентам, не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью  2  статьи  14.4  КоАП  РФ,  предполагает продажу  товаров, в отношении которых отсутствуют сертификат соответствия, удостоверяющий безопасность таких товаров. В рассматриваемом случае Общество представило сертификат соответствия на реализуемые им товары, выданный тем же органом сертификации, код которого нанесен на маркировку товара, до составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, событие административного правонарушения, выразившегося в продаже товаров без сертификата соответствия, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Отсутствие события административного правонарушения является в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом).

Как следует из актов приема-передачи к договорам купли-продажи, заключенным с потребителями Коноваловой О.Б. и Ивановой Л.П., указанным лицам вместе с товаром был передан сертификат соответствия №РОСС US.МЛ04.B03549, выданный иным органом по сертификации (ООО «Радиофизические тестовые технологии») чем орган, код которого указан на самих товарах при маркировке знаком соответствия («Ростест - Москва»). Указанные действия при доказанности всех необходимых обстоятельств и признаков (наличие требования потребителя и других) могли бы образовывать объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правомерно принял решение об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о привлечении ООО «ЭкоДом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного иные доводы апелляционной жалобы административного органа, в том числе со ссылкой на выводы, изложенные в экспертном заключении №007от 12.07.2010, подготовленном МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг», отклоняются как не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  29.11.2010 по делу №А31-7713/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

                        Т.В. Лысова