Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А31-7713/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2011 года

Дело № А31-7713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Николаевой Л.И., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  29.11.2010 по делу №А31-7713/2010, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (далее – заявитель, Общество, ООО «ЭкоДом») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 12.10.2010 №2478 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2010 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом"  удовлетворенны.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование требований апелляционной жалобы административный орган указывает, что поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении послужили обращения потребителей Коноваловой О.Б. и Ивановой Л.П., которые указали в своих заявлениях, что по договорам купли-продажи с ООО «ЭкоДом» ими были приобретены системы «KIRBY» модель G10E Sentria. На нижнюю сторону указанных аппаратов  нанесен код органа по сертификации «АЯ46», который не соответствует коду органа по сертификации, указанному в документах, прилагаемых при покупке аппаратов.

Управление обращает внимание, что при продаже товаров указанным потребителям Обществом была передана копия сертификата соответствия РОСС US.МЛ04.B03549  сроком  действия  с  21.11.2008  по  20.11.2011,  выданного органом  по  сертификации  продукции  ООО  «Радиофизические  тестовые технологии». Копия этого же сертификата была представлена Обществом по запросу административного органа. При этом согласно ответу ООО  «Радиофизические  тестовые технологии», под графическим изображением знака соответствия указанный орган по сертификации наносит свой код «МЛ04». Оценив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу, что переданная потребителям копия сертификата соответствия не может подтвердить соответствие приобретенного товара установленным требованиям.

Ответчик указывает, что копия сертификата соответствия РОСС  RU.АЯ546.В68966  сроком действия  с  24.02.2009  по  23.02.2012, выданного органом по сертификации «Ростест-Москва», была представлена в Управление только 20.09.2010. При этом идентифицировать ее с товаром, переданным потребителям Коноваловой О.Б. и Ивановой Л.П., невозможно в связи с отсутствием информации о дате изготовления товара, так как сертификат соответствия на серийный выпуск действует только на продукцию, выпущенную в период срока действия сертификата.

Ссылаясь на положения статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на тот факт, что при заключении договора купли-продажи потребителям была передана копия сертификата соответствия, Управление обращает внимание, что у потребителей не было необходимости требовать предоставления иного сертификата соответствия.

По мнению Управления, при вынесении решения судом не учтены положения статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон №184-ФЗ), в соответствии с которыми заявитель вправе выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.  При этом факт выпуска  проданных потребителям товаров в пределах срока действия имеющегося у заявителя сертификата не подтвержден доказательствами. Пояснения о том, что серийный номер аппарата содержит в себе информацию о дате изготовления товара к таким доказательствам, по мнению ответчика, не относится.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку представленному экспертному заключению №007 от 12.07.2010, подготовленному МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг», согласно которому на аппарат нанесен код органа по сертификации «АЯ46».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя в связи с невозможностью обеспечения его явки в суд. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили заявления потребителей Коноваловой О.Б. и Ивановой Л.П. на  нарушение  их  прав  и  законных  интересов,  допущенных Обществом  при заключении договоров  купли-продажи  № СА-06-03  от 14.06.2010  и  № ХА-07-01  от  07.07.2010, которое выразилось в  продаже пылесосов «KIRBY модели G10E Sentria» без сертификата соответствия.

К заявлению Коноваловой О.Б. приложена фотография с  изображением маркировки кода органа сертификации, нанесенной на  нижнюю  сторону  корпуса аппарата, - «АЯ46» (л.д. 48).

В целях проверки фактов, изложенных в обращениях потребителей, административный орган направил в адрес ООО «ЭкоДом» запрос от 26.08.2010 о представлении информации и документов, в том числе сертификата соответствия на пылесос «KIRBY» (л.д. 41). В ответ на указанный запрос Общество представило копию сертификата соответствия №РОСС US.МЛ04.B03549  сроком  действия  с  21.11.2008  по  20.11.2011,  выданного органом  по  сертификации  продукции  ООО  «Радиофизические  тестовые технологии».

24.08.2010 Управление обратилось в ООО «Радиофизические  тестовые технологии» с запросом о представлении сведений о том, выдавался ли указанным органом по сертификации сертификат соответствия на пылесосы «KIRBY» модель G10E Sentria, производство США, действует ли указанный сертификат в настоящее время, код какого органа по сертификации должен быть расположен под графическим изображением знака соответствия (л.д. 43).

26.08.2010 в Управление поступил ответ  ООО «Радиофизические  тестовые технологии», согласно которому сертификат соответствия №РОСС US.МЛ04.B03549  выдавался на сертификацию продукции «Пылесос моющий «KIRBY» модель G10E Sentria» сроком  действия  с  21.11.2008  по  20.11.2011. В настоящее время сертификат отменен 26.03.2010, под графическим изображением знака соответствия наносится код органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия – «МЛ04».

20.09.2010 Общество представило в административный орган копию сертификата соответствия №РОСС RU.АЯ546.В68966 сроком действия с  24.02.2009 по 23.02.2012, выданного органом по сертификации промышленной  продукции  «Ростест- Москва», г. Москва, ул. Житная, д. 14, стр. 1, в отношении продукции «Пылесос электрический бытовой. Торговая марка «KIRBY». Модель G10E Sentria. Серийный выпуск».

24.09.2010 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области  в отношении  ООО  «ЭкоДом»  составлен  протокол  об  административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в продаже товара без сертификата соответствия. Вменяя заявителю указанное нарушение, административный орган исходил из того, что потребителям продан товар, содержащий маркировку кода органа сертификации – «АЯ46». При этом согласно копии сертификата соответствия подтверждение соответствия товара установленным требованиям проводил орган по сертификации ООО «Радиофизические тестовые технологии», имеющий иной код – «МЛ04», в связи с чем идентифицировать представленный сертификат соответствия с товаром не представляется возможным (л.д.36-37).

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Управления вынес постановление от  12.10.2010 № 2478 о привлечении ООО  «ЭкоДом» к административной ответственности  по  части  2  статьи  14.4  КоАП  РФ  и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 10-11).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что частью 2 статьи 14.4  КоАП  РФ  предусмотрена ответственность за продажу товаров без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, а не за отсутствие указанного документа в месте осуществления продаж. Суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств отсутствия  у  заявителя  сертификата  соответствия  на момент продажи товара в месте его реализации  административным  органом  не представлено.  Проверка  наличия  данного  документа  в  месте  нахождения заявителя не проводилась. Сведений о том, что потребитель обращался в организацию с требованием о выдаче сертификата соответствия и ему в этом отказано, материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товаров (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 данного Закона.

Статьей 2 Закона N 184-ФЗ установлено, что подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (пункт 1 статьи 20 Закона N 184-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 25 Закона N 184-ФЗ соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом сертификации.

Согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденному постановлением Правительства