Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А17-7346/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката (л.д. 26-29, т. 21). В раздел 5 указанных Рекомендаций отражены суммы вознаграждений, уплачиваемые за представление интересов в арбитражных судах.

В пунктах 5.1 и 5.2 Рекомендаций указано, что за изучение адвокатом документов и за подготовку к ведению дела взимается плата от 10 000 рублей; за подготовку искового заявления и отзыва на исковое заявление взимается плата от 7 500 рублей.

Следовательно, за изучение материалов Общества, подготовку самого заявления и подготовку заявления об обеспечении иска, с налогоплательщика, по минимальным расценкам Рекомендаций, подлежала взиманию плата в размере от 25 000 рублей (10 000 рублей + 7 500 рублей  + 7 500 рублей.)

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 Рекомендаций за подготовку к судебному заседанию взимается плата от 3 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

В договоре об оказании юридических услуг от 19.09.2008, заключенным между ОАО ХБК «Шуйские ситцы» и Обществом, в акте об оказании юридических услуг от 18.06.2010 № А-293/10, стороны не предусмотрели, различную оплату за подготовку и участие в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях Арбитражного  суда Ивановской области. В акте об оказании услуг ООО «Консалт» указало, что представители (непосредственные исполнители) с целью выполнения поручения налогоплательщика, подготовились к заседаниям суда первой инстанции (л.д. 20, т. 21).

В ходе судебного производства в суде первой инстанции по делу № А17-7346/2008 состоялось двадцать четыре судебных заседания, что не оспаривается налоговым органом; участие представителей Общества в судебных заседания арбитражного суда подтверждено имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Ивановской области.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что оплата представителям предприятия за подготовку к судебным заседаниям по минимальным расценкам Рекомендаций составляет 72 000 рубля (3000 рублей х 24) и 120 000 рублей (5000 рублей х 24) за участие в двадцати четырех, в том числе, предварительных, судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, в связи с рассмотрением дела № А17-7346/2008 в Арбитражном суде Ивановской области оплата представителям Общества, с учетом расценок, установленных в Рекомендациях,  составляет не менее 227 000 рублей (25 000 + 72 000 + 120 000 рублей).

Из заявления Общества видно, что за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрение дела в Арбитражном суде Ивановской области заявитель просил взыскать понесенные расходы в сумме 250 000 рублей.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, принимая во внимание, что некоторые из судебных заседаний не занимали большого количества времени, арбитражный суд  пришел к выводу о том, что с налогового органа в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы за подготовку и участие представителей ОАО ХБК «Шуйские ситцы» в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области, в размере 121 000 рублей. Указанная сумма является разумной стоимостью юридических услуг, оказанных налогоплательщику в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, доказательства её чрезмерности в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с пунктами 5.9 и 5.10 Рекомендаций за составление апелляционной и кассационной жалобы на решение суда, отзыва по жалобе взимается плата от 7 500 рублей; представительство интересов заявителя в суде апелляционной и кассационной инстанций оплачивается в сумме от 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

Из материалов дела видно, что за составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, составление кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу налогового налогоплательщик уплатил ООО «Консалт» по 7000 рублей за каждую их услуг, а всего  28 000 рублей (7000 рублей х4), что ниже расценок, указанных в Рекомендациях.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами  Обществом оплачены услуги по представлению его интересов в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 20 000 рублей в каждой инстанции, всего в сумме 40 000 рублей, поскольку по делу № А17-7346/2008 состоялось два судебных заседания, по одному в каждой инстанции.

Вместе с тем, с учетом расценок, приведенных в Рекомендациях, за представительство интересов заявителя в суде апелляционной и кассационной подлежали уплате 20 000 рублей.

Таким образом, оплата за составление жалоб, отзывов на жалобы, за участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по минимальным расценкам Рекомендаций составляет 48 000 рублей (28 000 + 20 000 рублей).

Учитывая, что в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривались одновременно две жалобы (ОАО ХБК «Шуйские ситцы», и Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области), арбитражный суд счел, что сумма разумных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций составит 50 процентов от судебных расходов, установленных в подпункте 5.10 Рекомендаций, а именно 10 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО ХБК «Шуйские ситцы» о взыскании судебных расходов по делу № А17-7346/2008 по апелляционной и кассационной инстанциям в общей сумме 24 000 рублей, что соответствует расценкам, приведенным в Рекомендациях, критериям разумности.

Кроме этого, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3.2. договора об оказании юридических услуг от 19.09.2008 предусмотрена дополнительная оплата заказчиком прочих расходов исполнителя.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать затраты представителя ОАО ХБК «Шуйские ситцы» на проезд во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) и в Федеральный арбитражного суда Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) и обратно.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций заявитель понес расходы в сумме 12 957 рублей 60 копеек.

Указанная сумма, согласно расчету налогоплательщика, сложилась из затрат на приобретение железнодорожных билетов на проезд из г. Владимир в г. Киров и обратно для участия представителей Общества в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде, в сумме 5 938 рублей и затрат на поездку из г. Шуи до железнодорожной станции в г. Владимире и обратно, а также на поездку из г. Шуи в г. Нижний Новгород и обратно на автотранспорте представителей налогоплательщика, в общей сумме 7 019 рублей 60 копеек.

Использование представителями личного автомобиля для проезда к месту проведения судебных заседаний по настоящему делу не противоречит нормам права и не свидетельствует о том, что расходы на проезд представителей налогоплательщика к месту проведения судебных заседаний не являются неразумными и неэкономными. Инспекция не представила убедительные доказательства того, что транспортные расходы Общества необоснованно завышены. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО ХБК «Шуйские ситцы» о взыскании в его пользу с Инспекции расходов на оплату бензина для проезда ее представителей на личном автомобиле к месту проведения судебных заседаний.

Налоговым органом не оспаривается, что представители предприятия ездили для участия в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций на автомобиле. Количество пройденных автомобилем представителей предприятия километров Инспекцией также не оспорено.  

Приказами ООО «Консалт» от 14.01.2008, от 13.01.2009, от 12.01.2010 утверждены нормы стоимости транспортных расходов, связанных с оказанием услуг клиентам (л.д. 31-33, т. 21). Приказом от 12.01.2010, с 01.01.2010 установлено, что размеры транспортных расходов при поездках на автомобиле «Рено» следует исчислять из расчета 8 рублей 56 копеек за километр. 

Апелляционный суд считает, что указанная стоимость бензина разумна и не завышена. Материалами дела подтверждено, что расходы по оплате транспортных услуг, предъявленные ООО «Консалт», налогоплательщиком фактически понесены.  

Из материалов дела видно, что Общество понесло расходы на оплату транспортных услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 12 957 рублей 60 копеек. Однако так как в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривались одновременно две жалобы (Общества и Инспекции) суд первой инстанции счел возможным взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области 50 процентов от транспортных расходов предприятия на проезд до Второго Арбитражного апелляционного суда (г. Киров) и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) и обратно, в сумме 6 478 рублей  80 копеек.

В жалобе Инспекция не приводит доводов, свидетельствующих о наличии конкретных обстоятельств, в силу которых указанная сумма может быть признана судом чрезмерной.

В материалы дела  налоговый орган представил справки о стоимости проезда на маршрутном автобусе (л.д. 36-38, т. 21).

В связи с этим апелляционный суд считает возможным учесть следующее. Из указанных справок видно, что стоимость автобусного билета по маршруту г. Шуя- г.Иваново- г.Владимир- г. Иваново –г. Шуя составляет 410 рублей на одного человека; по маршруту – г. Шуя- г. Иваново- г. Нижний Новгород- г. Иваново- г. Шуя – 969 рублей на одного человека.

В судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов участвовал один представитель предприятия. Следовательно, расходы на оплату проезда в маршрутных автобусах одного представителя Общества в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях составляют 1379 рублей, с учетом расходов на приобретение железнодорожных билетов в размере 5 938 рублей,  которые не оспариваются налоговым органом, расходы предприятия составили бы 7 317 рублей, что больше фактически взысканной с Инспекции в пользу налогоплательщика суммы расходов на оплату транспортных услуг – 6 478 рублей 80 копеек.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ивановской области, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом количества судебных заседаний, процессуальной активности представителя, характера спора, а также ввиду того, что некоторые судебные заседания в суде первой инстанции носили технических характер и занимали небольшое количество времени, а в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривались две жалобы одновременно, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов ОАО ХБК «Шуйские ситцы» на оплату услуг представителя в размере 151 478 рублей 80 копеек (121 000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции + 24 000 рубля судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях + 6 478 рублей  80 копеек транспортных расходов). Указанная сумма судебных расходов не превышает разумных пределов, является соразмерной объему оказанных услуг и соответствует размеру оплаты услуг адвокатов за ведение арбитражных дел, предусмотренных в Рекомендациях о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям. Спорная сумма судебных расходов фактически понесена заявителем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2010 о распределении судебных расходов по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области.  Какие – либо расходы, не связанные с рассмотрением дела № А17-7346/2008 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, судом первой инстанции с Инспекции не взысканы.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от  27.10.2010 по делу № А17-7346/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова