Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А17-7346/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 января 2011 года

Дело № А17-7346/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИФНС России № 3 по Ивановской области: Гусарова А.Н., действующего на основании доверенности от 13.10.2010 № 03-19/000150;

представителя УФНС России по Ивановской области: Румянцева А.С., действующего на основании доверенности от 21.01.2011 № 04-09/00574;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2010 по делу № А17-7346/2008, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,  

по заявлению открытого акционерного общества ХБК "Шуйские ситцы"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области

о взыскании судебных расходов

 по делу № А17-7346/2008 по заявлению открытого акционерного общества ХБК "Шуйские ситцы"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области о признании недействительным решения налогового органа от 15.09.2008 № 32,

установил:

открытое акционерное общество ХБК "Шуйские ситцы" (далее – ОАО ХБК «Шуйские ситцы», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 294 933 рубля 20 копеек, понесенных обществом при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции дела № А17-7346/2008.

Определением арбитражного суда от 27.10.2010 заявление Общества удовлетворено частично, на сумму 151 478 рублей 80 копеек.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области с принятым определением суда частично не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.10.2010 отменить в части взыскания 121 000 рублей судебных расходов.

По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документам. Инспекция указывает, что судом признаны суммы, уплаченные Обществом за ведение в суде первой инстанции, расчет данных сумм сделан судом, исходя их стоимости юридических услуг, отраженных в Рекомендациях о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятия, утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 (далее – Рекомендации). Ссылаясь на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган полагает, что почтовые расходы, расходы на анализ материалов не связаны с участием в арбитражном процессе и поэтому не подлежат возмещению налогоплательщику. Размер судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов Общества в суде первой инстанции, заявителем не определен и не выделен из общей суммы расходов; у суда отсутствуют полномочия по самостоятельному определению суммы судебных расходов. Таким образом, считает Инспекция, требования заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных им в суде первой инстанции, не подтверждены надлежащими документами и возмещению не подлежат.  Налоговый орган полагает, что суд, применяя Рекомендации, не учел, что с 20.01.2009 по 08.09.2009 проводились предварительные судебные заседания, оплата за участие в которых, в соответствии с пунктом 5.4. Рекомендаций, производится в сумме 5000 рублей вне зависимости от количества предварительных заседаний; подготовка судебных заседаний, в соответствии с Рекомендациями, оценивается в 3000 рублей. С 08.09.2009 по 17.12.2009 проведено 9 судебных заседаний, участие представителей в которых, в соответствии с Рекомендациями, оценивается в сумме 5000 рублей за каждое судебное заседание; в 3000 рублей оценивается подготовка к каждому судебному заседанию. Также, указывает Инспекции, в определении суда не указано, из чего сложилась сумма взыскиваемых с налогового органа транспортных расходов. Подробная позиция Инспекции приведена в апелляционной жалобе.

Управление ФНС России по Ивановской области в отзыве просит апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить.

ОАО ХБК «Шуйские ситцы» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 27.10.2010 без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции и УФНС России по Ивановской области поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

ОАО ХБК «Шуйские ситцы» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО ХБК «Шуйские ситцы» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области о признании недействительным решения от 15.09.2008 № 32.

Для представления интересов заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, ОАО ХБК «Шуйские ситцы» был заключен договор об оказании юридических услуг от 19.09.2008 № Д-391/08., а также дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 20.01.2010 с ООО «Консалт». Пунктом 3 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 318 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2009 требования ОАО ХБК «Шуйские ситцы» были удовлетворены частично.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ивановской области и ОАО ХБК «Шуйские ситцы» направили апелляционные жалобы во Второй Арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2009 по делу № А17-7346/2008. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 жалобы МИФНС РФ № 3 по Ивановской области и ОАО ХБК «Шуйские ситцы» оставлены без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2009 без изменения.

Инспекция и Общество направили кассационные жалобы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2009 и постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу № А17-7346/2008. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2010 кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2009 и постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 без изменения.

ОАО ХБК «Шуйские ситцы» и ООО «Консалт» составили акт от 18.06.2010, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Консалт» оказало заказчику (ОАО ХБК «Шуйские ситцы») юридические услуги по договору от 19.09.2008 № Д-391/08, с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2010, на общую сумму 327 248 рублей.

ООО «Консалт» выставило налогоплательщику счет от 18.06.2010 № 943 на оплату юридических услуг (л.д. 24, т. 21).

Оплата юридических услуг на сумму 327 248 рублей произведена Обществом по платежному поручению от 02.08.2010 № 204 (л.д. 30, т. 21).

31.08.2010 в Арбитражный суд Ивановской области от  ОАО ХБК «Шуйские ситцы» поступило заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 294 933 рубля 20 копеек, понесенных Обществом при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций дела № А17-7346/2008.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявление Общества частично, на сумму 151 478 рублей 80 копеек, посчитав, что именно указанная сумма отвечает критериям разумности и соизмерима с размером оплаты услуг адвокатов за ведение арбитражных дел, предусмотренных в Рекомендациях о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятия, утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налоговых органов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В частях 1, 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, ОАО ХБК «Шуйские ситцы» представило в материалы дела копии следующих документов, а именно: договора об оказании юридических услуг от 19.09.2008 № Д-391/08, дополнительного соглашения к договору от 20.01.2010, акта об оказании юридических услуг от 18.06.2010 № А-293/10, счета на оплату юридических услуг от 18.06.2010 № 943, платежного поручения от 02.08.2010 № 204 на сумму 327 248 рублей, приказов руководителя ООО «Консалт» об установлении размеров транспортных расходов при поездках на автомобилях (л.д. 14-25, 30-33, т. 21). Указанными документами подтвержден факт несения Обществом взыскиваемой налогоплательщиком суммы расходов по оплате услуг представителя по делу № А17-7346/2008 в размере 294 933 рубля 20 копеек, с учетом взимания 50 процентов за представление интересов предприятия в судах апелляционной и кассационной инстанций в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб обеих сторон по делу.   Кроме этого, заявителем в материалы дела представлена копия Рекомендаций о порядке