Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А17-2941/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ООО "Вавилон*С" удовлетворил, указав на отсутствие у последнего оснований для прекращения оказания истцу услуг по передаче электроэнергии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, энергопринимающие устройства, принадлежащие ЗАО "Славянский дом ткани", были технологически присоединены к электросетевому хозяйству ОАО "Фабрика имени Н.К.Крупской" с 2003 года. В настоящее время владельцем сетей является ООО "Вавилон*С", которое после приобретения сетей фактически оказывало истцу услуги по передаче электрической энергии.

В силу существующего нормативно-правового регулирования изменение собственника электросетей, к которым присоединены энергопринимающие устройства истца, не предполагает необходимость повторного технологического присоединения этих энергопринимающих устройств к тем же сетям.

Ответчик ООО "Вавилон*С" при заключении договора №4039 с ООО "Энергосетевая компания" подтвердил согласие и техническую возможность осуществления услуг по передаче истцу электроэнергии, что было бы невозможно без технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям ООО "Вавилон*С".

Довод ООО "Вавилон*С" о незаключенности договора №4039 в отношении истца не может быть принят апелляционным судом, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана правильная правовая оценка. Неподписание ООО "Вавилон*С" приложения №3 к договору "Существенные условия договора по каждому потребителю" в отношении ЗАО "Славянский дом ткани" не может свидетельствовать об отсутствии факта заключения договора в пользу истца, поскольку последующими конклюдентными действиями по оказанию услуг по передаче электроэнергии истцу ООО "Вавилон*С" в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептовало условия договора №4039, касающиеся ЗАО "Славянский дом ткани".

Довод ООО "Вавилон*С" о необходимости признания ничтожными договора поставки электроэнергии №1785э от 01.10.2006 и дополнительного соглашения от 01.01.2009 и применения последствий их недействительности правомерно не принят судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Положения договора №1785э, в которых дополнительным соглашением от 01.01.2009 стороны заменили предыдущего владельца сетей ОАО "Фабрика имени Н.К. Крупской" на нового – ООО "Вавилон*С", носят информационный характер и не возлагают на ООО "Вавилон*С" каких-либо обязанностей, в том числе и по передаче электроэнергии истцу. При этом законодательство не содержит требования к сторонам согласовывать с третьим лицом те положения договора, которые хотя и не устанавливают для него обязанности, но содержат ссылки на это лицо.

Также законодательство не ставит действительность договора в зависимость от соблюдения в его тексте буквальной терминологии закона. В связи с чем использование в тексте договора №1785э терминов, значение которых расходится со значением, применяемым в законодательстве, не может служить основанием для признания договора ничтожным.

Вместе с тем, обязанность ООО "Вавилон*С" по передаче истцу электроэнергии, поставляемой ООО "Энергосетевая компания", возникла из договора №4039 от 01.01.2009. Указанный договор по своей сути является договором в пользу третьего лица, по которому истец в силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ имеет право требовать от ООО "Вавилон*С" исполнения обязательства по передаче электроэнергии в свою пользу.

Таким образом, признание или не признание договора №1785э и дополнительного соглашения от 01.01.2009 ничтожными не имеет правового значения при разрешении спора между истцом и ООО "Вавилон*С", и не освобождает последнего от исполнения обязанности по передаче истцу электрической энергии, поставляемой ООО "Энергосетевая компания".

В связи с изложенным выше, апелляционный суд отклоняет и довод ООО "Вавилон*С", согласно которому в мотивировочной части обжалуемого решения в качестве мотива отказа в иске к ООО "Энергосетевая компания" должно быть указано на ничтожность договора №1785э и дополнительного соглашения от 01.01.2009.

Утверждение ООО "Вавилон*С" о том, что точками поставки по договору №1785э являются кабельные наконечники  кабельных линий в ячейках фидеров 6 кВ №№ 602, 609, 647, 648 ПС "ИВ-4", противоречит материалам дела.

Действительно, до подписания дополнительного соглашения от 01.01.2009 к договору №1785э точками поставки в договоре были указаны ячейки фидеров 6 кВ №№ 602, 609, 647, 648 ПС "ИВ-4". Однако данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения спора в виду следующего.

На момент приобретения цеха истец уже получал от ОАО "Фабрика имени Н.К. Крупской" электроэнергию по договору электроснабжения № 30-02/03 от 15.08.2003. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей к данному договору граница разграничения балансовой принадлежности была установлена на наконечниках фидеров №№ 32, 27, 34 в щитках, установленных на 3-м этаже 8-го зала.

01 октября 2006 года одновременно с договором №1785э между ОАО "Фабрика имени Н.К. Крупской" и истцом был заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 13-02У/06, приложением №2 к которому (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) стороны установили границу разграничения балансовой принадлежности на кабельных наконечниках фидеров №№ 27, 32, 34 в подстанции №2 ОАО "Фабрика имени Н.К. Крупской". По указанному договору с учетом его приложений ОАО "Фабрика имени Н.К. Крупской" приняло на себя обязанность оказывать истцу услуги по передаче электроэнергии от ячеек фидеров 6 кВ №№ 602, 609, 647, 648 ПС "ИВ-4" в точки поставки на наконечники кабельных линий в ячейках фидеров №№ 27, 32, 34.

Продолжая отношения по поставке электроэнергии, истец и ООО "Энергосетевая компания" привели договор №1785э в соответствие с существующей между ОАО "Фабрика имени Н.К. Крупской" и истцом схемой передачи электроэнергии, заключив 01 января 2009 года дополнительное соглашение. Указанным соглашением стороны исключили возможность двоякого толкования положений договора 1785э: точками поставки электрической энергии стороны определили наконечники кабельных линий в ячейках фидеров №№ 27, 32, 34 с указанием их принадлежности новому владельцу сетей ООО "Вавилон*С".

Таким образом, в контексте пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" изменение договора №1785э в части указания точками поставки наконечников кабельных линий в ячейках фидеров №№ 27, 32, 34 нельзя рассматривать как основание для повторного технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, поскольку фактически схема электроснабжения принадлежащего истцу помещения и точки приема электроэнергии не изменились.

В связи с отсутствием доказательств подлежит отклонению довод ООО "Вавилон*С" о том, что суд первой инстанции принял решение, затрагивающее права лиц, не привлеченных к участию в деле. Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что исполнение обжалуемого решения повлечет ограничение мощности, передаваемой ООО "Вавилон*С" другим потребителям, которые входят с истцом в одну группу поставки.

Прочие доводы апелляционной жалобы ООО "Вавилон*С" не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Вавилон*С" не подлежит удовлетворению.

Заявленные ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отклонены апелляционным судом, так как отсутствует необходимость истребования документов, на которые ссылается заявитель, в связи с достаточностью исследованных судом первой инстанции доказательств для разрешения настоящего спора.

Производство по апелляционным жалобам ООО "ТТ-Стегмаш" и предпринимателя Малышева А.Н. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях. Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой ООО "ТТ-Стегмаш" и предприниматель Малышев А.Н. ссылаются на то, что получают электроэнергию от ООО "Энергосетевая компания" в одной с истцом точке поставки, принадлежащей ООО "Вавилон*С". Указанные заявители жалоб считают, что исполнение решения суда приведет к ущемлению их прав, поскольку мощность в 70 кВт для истца ООО "Вавилон*С" будет вынуждено выделить за счет пропорционального уменьшения мощности, передаваемой к электроустановкам других потребителей ООО "Энергосетевая компания".

В качестве доказательства своих доводов ООО "ТТ-Стегмаш" и предприниматель Малышев А.Н. приводят письма ООО "Вавилон*С" от 24.11.2010, в которых последнее информирует указанных лиц об уменьшении передаваемой им мощности в случае вступления в силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2010 по настоящему делу.

Вместе с тем, указанные письма как подготовленные заинтересованным в деле лицом не могут являться надлежащим и достаточным доказательством того, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права лиц, не принимавших участия в деле. Другие доказательства указанного в материалах дела отсутствуют.

Из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях ООО "ТТ-Стегмаш" и предпринимателя Малышева А.Н., а выводы суда ущемляют их права на получение установленной мощности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ТТ-Стегмаш" и предприниматель Малышев А.Н. не обладают правом апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2010 по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам ООО "ТТ-Стегмаш" и предпринимателя Малышева А.Н. подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права и не подлежит отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционным жалобам лиц, не участвовавших в деле, - общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Стегмаш" и индивидуального предпринимателя Малышева А.Н. – прекратить. Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от  19.10.2010 по делу № А17-2941/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон*С"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

С.Г. Полякова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Чернигина