Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А82-5941/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

накладные от 12.03.2009 № 34 на сумму 607 794 рубля 08 копеек, от 06.04.2009 № 81 на сумму 446 161 рубль 92 копейки, от 13.04.2009 № 113 на сумму 483 772 рублей 80 копеек, от 29.04.2009 № 208 на сумму 522 035 рублей 76 копеек.

В качестве доказательств возврата ответчиком истцу товара на общую сумму 297 451 рубль 07 копеек истцом в материалы дела представлены: акт сверки взаимных расчетов, подписанный по состоянию на 30.09.2009 истцом в одностороннем порядке, в котором денежные суммы 4504 рубля 90 копеек, 528 рублей 08 копеек, 347 рублей 54 копейки выделены отдельной строкой с указанием: списание брака по акту №2, №3, №4, а также товарные накладные от 19.08.2009 №№ 28002, 28004, 28005, в которых в графе «Основание» указаны реквизиты товарных накладных на поставку товара: от 12.03.2009 № 34, от 29.04.2009 № 208, от 06.04.2009 № 81, соответственно.

Как правильно отметил суд первой инстанции, несмотря на отсутствие отметки ответчика о получении товара в товарной накладной от 29.04.2009 № 208 факт получения товара подтверждается товарной накладной от 19.08.2009 №28004 по возврату бракованной продукции, основанием которой ответчик указывает спорную товарную накладную от 29.04.2009 № 208.

Кроме того, из пояснений ответчика, в том числе, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что ответчик подтверждает получение товара по товарной накладной от 29.04.2009 № 208, а также возврат товара истцу на общую сумму 297 451 рубль 07 копеек.

В качестве доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 02.04.2009 № 335 на сумму 607 794 рубля 08 копеек, от 04.05.2009 № 450 на сумму 446 161 рубль 92 копейки, от 30.06.2009 № 674 на сумму 300 000 рублей, от 01.07.2009 № 691 на сумму 100 000 рублей, а всего на общую сумму 1 453 956 рублей, в которых в качестве назначения платежа указано: оплата на основании договора от 12.03.2009 № 22/01-Г.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты поставки истцом товара ответчику на сумму 2 059 764 рубля 56 копеек, возврата ответчиком товара истцу на сумму 297 451 рубль 07 копеек и оплаты товара ответчиком в сумме 1 453 956 рублей, а следовательно, подтверждается и наличие задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара в сумме 308 357 рублей 49 копеек.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара.

Так, согласно пункту 6.3 Договора, в случае просрочки платежа за поставленную продукцию, покупатель выплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Установив наличие задолженности ответчика и нарушение сроков оплаты по договору, проверив представленный расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 59 513 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, считает, что условие спорного договора от 12.03.2009 № 22/01-Г о взыскании с поставщика неустойки за просрочку оплаты товара не подлежит применению, поскольку данный договор является недействительной сделкой по причине факсимильного воспроизведения подписи директора Компании в отсутствие соглашения сторон об использовании факсимильной подписи.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в договоре от 12.03.2009 № 22/01-Г подписан со стороны ответчика посредством проставления на нем факсимильной подписи директора Компании Конюхова В.И.

Доказательств того, что Конюхов В.И. на момент подписания спорного договора не являлся директором Компании, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал, что факсимильная подпись на договоре от 22.03.2009 № 22/01-Г заверена печатью Компании, в то время как общество с ограниченной ответственностью в силу положений федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (часть 5 статьи 2) должно иметь печать, соответствующую требованиям законодательства, а следовательно, несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Доказательств утраты печати и отсутствия у ответчика факсимиле подписи директора Компании в материалы дела не представлено. При этом апелляционный суд учитывает, что заявление о фальсификации договора от 22.03.2009 № 22/01-Г в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не представлял.

Следует указать в данном случае, что спорный договор от 22.03.2009 №22/01-Г исполнялся сторонами: о поставке товара ответчику свидетельствуют представленные истцом товарные накладные, частичная оплата ответчиком поставленного истцом товара подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указано: оплата на основании договора от 12.03.2009 № 22/01-Г.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, оплата ответчиком поставленного истцом товара по указанным платежным поручениям свидетельствует об одобрении сделки (договора от 22.03.2009 № 22/01-Г) со стороны Компании.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя жалобы о недействительности договора от 22.03.2009 № 22/01-Г отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ярославской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  01.09.2010 по делу № А82-5941/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПродМастер»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            Т.Е. Пуртова