Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А82-5941/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 января 2011 года                                                                   Дело № А82-5941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания ПродМастер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2010 по делу № А82-5941/2010, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранини» (ИНН 7717634388, ОГРН 5087746666728)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПродМастер» (ИНН 3250058506, ОГРН 1053244019663).

о взыскании 367 870 рублей 49 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранини» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПродМастер» (далее – Компания, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 308 357 рублей 49 копеек задолженности, 59 513 рублей неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 12.03.2009 № 22/01-Г.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Установив, что пунктом 7.2 договора поставки от 12.03.2009 № 22/01-Г предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Ярославской области, Арбитражный суд города Москвы определением от 01.03.2010 (л.д. 90) оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (л.д. 103) направил дело № А40-162808/09-5-1085 по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2010 исковое заявление Общества принято к производству, возбуждено производству по делу №А82-5941/2010 (т.1 л.д. 1).

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора от 12.03.2009 №22/01-Г недействительным (ничтожным) как заключенного с нарушением требований закона (т.2 л.д. 21-23).

Определением от 27.08.2010 (т.2 л.д. 24) арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление в связи с отсутствием оснований для его принятия, предусмотренных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что эффективная судебная защита нарушенных прав в настоящем деле обеспечивается заявлением возражений ответчиком, которые полностью дублируют встречный иск. Кроме того, суд первой инстанции указал, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2010 исковые требования Общества удовлетворены. С Компании в пользу Общества взыскано 308 357 рублей 49 копеек долга и 59 513 рублей пеней.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку отраженные в нем выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как указывает заявитель жалобы, истец основывает свои требования на товарной накладной от 29.04.2009 № 208, по которой ответчику был поставлен товар на сумму 522 035 рублей 76 копеек, ответчиком представлены суду платежные документы за период с 12.03.2009 по 31.08.2009 на общую сумму 1 453 956 рублей, а также товарные накладные, подтверждающие возврат товара истцу на общую сумму 297 451 рублей 07 копеек, при этом доказательства, подтверждающие поставку истцом товара, общая стоимость которого больше, чем общая сумма произведенных ответчиком платежей, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, с учетом произведенных платежей за поставленный товар и возвратов поставленного товара истцу, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате поставленного товара. При этом ответчик считает, что установить действительный размер задолженности возможно с учетом общей суммы поставленного истцом товара, общей суммы всех платежей, произведенных ответчиком за поставку товара, а также общей суммы товара, возвращенного ответчиком истцу по товарным накладным.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что взаимоотношения истца и ответчика носили внедоговорной характер и были основаны на разовой поставке товара, осуществляемой по отдельно взятым товарным накладным. Директор Компании договор от 12.03.2009 № 22/01-Г с истцом не заключал и не подписывал, подпись на спорном договоре поставлена с помощью факсимильного воспроизведения подписи директора, происхождение печати Компании, имеющейся в договоре, ответчику неизвестно. Поскольку использование факсимильной подписи не предусмотрено соглашением сторон, спорный договор поставки от 12.03.2009 № 22/01-Г является недействительной сделкой, следовательно, предусмотренное данным договором условие о взыскании с поставщика неустойки за просрочку оплаты товара, не подлежит применению.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит дополнительных доводов, кроме тех, которые были указаны ответчиком во встречном исковом заявлении и в возражениях на исковое заявление и обоснованно отклонены арбитражным судом. В качестве доказательства общей суммы поставленного ответчику товара истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на товарные накладные от 12.03.2009 № 34, от 06.04.2009 № 81, от 13.04.2009 № 113 и спорную товарную накладную от 29.04.2009 № 208, указывает, что по данным товарным накладным ответчику был поставлен товар на общую сумму 2 059 764 рубля 56 копеек, из которой ответчик оплатил товар на общую сумму 1 453 956 рублей и возвратил истцу товар на общую сумму 297 451 рубль 07 копеек, следовательно, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 308 657 рублей 49 копеек.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя Компании.

В судебном заседании 13.12.2010 представитель истца просил оставить принятое решение без изменения, пояснил, что задолженность ответчика в сумме 308 657 рублей 49 копеек подтверждается актом сверки, из которого следует, что ответчику был поставлен товар на общую сумму 2 059 764 рубля 56 копеек по товарным накладным от 12.03.2009 № 34, от 06.04.2009 № 81, от 13.04.2009 № 113, от 29.04.2009 № 208, ответчик оплатил товар на общую сумму 1 453 956 рублей и возвратил истцу товар на общую сумму 297 451 рубль 07 копеек.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 12.01.2011, истцу было предложено представить в суд накладные на поставку товара в адрес ответчика, указанные в акте сверки.

В судебное заседание 12.01.2011 стороны явку представителей не обеспечили, по ходатайству истца, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 12.01.2011 был объявлен перерыв до 19.01.2011.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили документы, подтверждающие возражения относительно апелляционной жалобы ответчика: товарные накладные от 12.03.2009 № 34, от 06.04.2009 № 81, от 13.04.2009 № 113 и счета-фактуры с соответствующими реквизитами.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным принять представленные истцом документы к рассмотрению и приобщить их к материалам дела в качестве доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о перерыве, после его окончания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) был заключен договор от 12.03.2009 №22/01-Г, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался принять поставляемую продукцию и произвести оплату поставщику в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка товара осуществляется партиями, в соответствии с заказом покупателя, сделанного посредством электронной, факсимильной, телефонной связи либо составленного в простой письменной форме и переданного непосредственно уполномоченному представителю поставщика.

Цена продукции определяется в рублях в соответствии с прайс-листом поставщика, действующей на момент отгрузки и указывается в счете-фактуре и в накладной поставщика. Оплата товара производится на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента отгрузки продукции покупателю (пункты 5.1, 5.2 Договора).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию, покупатель выплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 7.2 Договора стороны согласовали условие о том, что в случае не достижения согласия по возникшему спору или невозможности разрешения возникшего спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Как следует из искового заявления, по товарно-транспортной накладной от 29.04.2009 № 208 истец поставил ответчику продукцию на сумму 522 035 рублей 76 копеек (т.1 л.д. 17-19), ответчик товар, полученный по данной накладной, оплатил частично.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 30.09.2009 и подписанный истцом в одностороннем порядке (т.1 л.д. 12), из которого следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 059 764 рубля 56 копеек по товарным накладным от 12.03.2009 № 34, от 06.04.2009 № 81, от 13.04.2009 № 113, от 29.04.2009 № 208.

Ответчик платежными поручениями от 02.04.2009 № 335, от 04.05.2009 № 450, от 30.06.2009 № 674, от 01.07.2009 № 691 произвел оплату товара на общую сумму 1 453 956 рублей и возвратил товар на общую сумму 297 451 рубль 07 копеек. При этом возврат товара на общую сумму 292 070 рублей 55 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.08.2009 №№ 28002, 28004, 28005 (т.1 л.д. 23-24, 27-28, 30-32). Возврат товара на сумму 5380 рублей 52 копеек не подтвержден первичными документами, однако в указанном акте сверки денежные суммы 4504 рубля 90 копеек, 528 рублей 08 копеек, 347 рублей 54 копейки выделены отдельной строкой с указанием: списание брака по акту №2, №3, №4, соответственно.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 308 357 рублей 49 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в возражении на исковое заявление (т.2 л.д. 2) требования истца не признал, привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик также представил платежные поручения от 02.04.2009 № 335 на сумму 607 794 рубля 08 копеек, от 04.05.2009 № 450 на сумму 446 161 рубль 92 копейки, от 30.06.2009 № 674 на сумму 300 000 рублей, от 01.07.2009 № 691 на сумму 100 000 рублей, а всего на общую сумму 1 453 956 рублей (т.2 л.д. 7-10), указав, что данными документами подтверждается внесение ответчиком на счет истца предоплаты и авансовых платежей за товар, который истец должен был поставить ответчику в последующем.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга и пени, исходя из требований статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истец в подтверждение факта поставки в адрес ответчика товара на общую сумму 2 059 764 рубля 56 копеек представил товарные