Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А28-9692/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на заражение сибирской язвой материала документального обоснования не имеет.

Кроме того, между ОАО «КМК» и Кировским областным государственным учреждением «Кировская областная ветеринарная лаборатория» заключен договор от 16.06.2010 № 01-02-03/109 на  проведение лабораторных исследований, в соответствии с которым Обществу оказываются услуги по бактериологическому  исследованию, исследуемый материал направляется  для проведения  лабораторных исследований в названное учреждение.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно установил, что микробиологическая лаборатория Общества производит исследование  материала с целью  исключения возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе сибирской язвы, однако непосредственно возбудителей инфекционных заболеваний II группы патогенности не использует.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о том, что указанный вывод сделан без рассмотрения фактических действий Общества по осуществлению работ по проведению лабораторных исследований на сибирскую язву.

Анализ конкретных исследований, проводимых в микробиологической лаборатории Общества, Управлением Роспотребнадзора не приведен. 

Аргументы жалобы о том, что работы по обнаружению или выявлению возбудителя инфекционного заболевания относятся к работам с материалами, содержащими и подозрительными на содержание микроорганизмов, основаны на толковании используемых в СП 1.2.1318-03 понятия «исследования диагностические» и в СП 1.3.1285-03 понятия  «исследования объектов биотической и абиотической природы».

Однако такое толкование для установления у микробиологической лаборатории Общества признаков объекта лицензирования представляется ограничительным. Назначение СП 1.3.1285-03 состоит, как следует из пункта 1.2, в установлении  требований к работе с патогенными биологическими агентами (ПБА) I - II групп патогенности, а также любыми объектами и материалами, включая полевой, клинический, секционный, подозрительными на содержание ПБА. При этом под лабораторией в данном документе понимается организация или структурное подразделение организации, выполняющее экспериментальные, диагностические, производственные работы с ПБА.

Следовательно, определяющим критерием работы объекта лицензирования с материалами, содержащими или подозрительными на содержание возбудителя инфекционного заболевания I - II групп патогенности,  является деятельность именно по непосредственному использованию ПБА.

Иной вывод об основополагающем критерии лицензируемой деятельности не соотносится с Законом № 128-ФЗ, с Положением о лицензировании, поскольку и в них указано на связь такой деятельности с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, а также противоречит принципам лицензирования - единому перечню лицензируемых видов деятельности и единому порядку лицензирования на территории Российской Федерации.

Ссылка на письмо Роспотребнадзора от 19.02.2009 № 01/2176-9-32 не может быть принята во внимание, так как в данном письме указаны подразделения юридических лиц, которые могут быть объектом лицензирования, однако критерии лицензируемой деятельности, отличные от вышеназванного, не названы.

В связи с изложенным, не имеется фактических и правовых оснований считать, что осуществляемая микробиологической лабораторией Общества деятельность по исследованию  материала с целью  исключения возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе сибирской язвы, является лицензируемой.

Соответственно, объект вменяемого ОАО «КМК» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном случае не установлен.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

При этом значимым признаком события правонарушения является предпринимательский характер осуществления деятельности, которая подлежит лицензированию.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанные исследования, проводимые микробиологической лабораторией, являются этапом предпринимательской деятельности Общества, обеспечивая качество выпускаемой продукции и гарантируя ее реализацию, несостоятельны.

Управлением Роспотребнадзора не учтено законодательно закрепленное определение предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу которого ее конкретная какая-либо разновидность должна иметь непосредственную направленность на извлечение прибыли.

Как верно указал суд первой инстанции, от осуществляемой микробиологической лабораторией  деятельности по исследованию  материала с целью  исключения возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе сибирской язвы, ОАО «КМК» не извлекает прибыли.

Документы, свидетельствующие об обратном, в дело не представлены.

С учетом указанного, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества события и состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях ответчика события и состава вмененного административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ввиду отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы решения соответствуют таким обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Управления Роспотребнадзора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2010  по делу № А28-9692/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова