Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А28-9692/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 января 2011 года

Дело № А28-9692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Быстровой Е.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 № 07, Опариной Л.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 № 08,

представителей ответчика Горохова Н.Д., действующего на основании доверенности от 15.11.2010, Митягина В.П., действующего на основании доверенности от 25.02.2010, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2010 по делу № А28-9692/2010, принятое судом в составе судьи Кононова П.И., 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

к открытому акционерному обществу «Кировский мясокомбинат»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Кировский мясокомбинат» (далее – ответчик, Общество, ОАО «КМК») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Роспотребнадзора, не согласившись с решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что решение принято без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном истолковании закона. В частности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что микробиологическая лаборатория ОАО «КМК» не осуществляет деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний II группы патогенности, а лишь производит исследование материала при послеубойном осмотре скота с целью исключения возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе сибирской язвы. При этом изучены не фактические действия ответчика по проведению лабораторных исследований как объекта лицензирования, а рассмотрено отсутствие или наличие подозрительных на заражение сибирской язвой материалов. В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора установлен факт проведения работ с возбудителем сибирской язвы – бактериологическое исследование мяса на сибирскую язву в количестве 2 116 проб методом посева, т.е. в Обществе организованы и проводятся работы по исследованию мяса на сибирскую язву. Основываясь на положениях письма от 13.11.2010 № 01-04-02/168 КОГУ «Кировская областная ветеринарная лаборатория», ГОСТа 21237-75, СП 1.2.1318-03, СП 1.3.1285-03, заявитель полагает, что работы по обнаружению или по выявлению инфекционного заболевания относятся к работам с материалами, содержащими и подозрительными на содержание микроорганизмов. Такая деятельность подлежит лицензированию согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 31 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний» (далее – Постановление № 31). Отсутствие соответствующей лицензии у Общества установлено не на этапе ветеринарно-санитарной экспертизы, в том числе при послеубойном осмотре животных, что лицензированию не подлежит (письмо от 11.08.2008 № СА-24/4775). Данное обстоятельство обнаружено на этапе осуществления в микробиологической лаборатории ОАО «КМК» работ по выявлению возбудителя сибирской язвы при проведении лабораторных исследований на сибирскую язву для выявления ее бацилл. Как следует из письма Роспотребнадзора от 19.02.2009 № 01/2176-9-32, объектом лицензирования являются исключительно те подразделения, которые, в том числе, осуществляют работу с возбудителями инфекционных заболеваний в порядке производственного контроля за качеством продукции. В связи с этим, осуществляемая в микробиологической лаборатории ОАО «КМК» деятельность связана с использованием возбудителей инфекционных заболеваний II группы патогенности, подлежит лицензированию, является неотъемлемой частью предпринимательской деятельности, поскольку обеспечивает качество и безопасность продукции, что гарантирует ее реализацию.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал, что доводы заявителя не основаны на законе и не подтверждены фактическими обстоятельствами. По мнению Общества, суть жалобы сводится к необоснованному отождествлению исследования для исключения сибирской язвы и исследования с использованием возбудителей инфекционных заболеваний. Обществом не осуществлялась лицензируемая деятельность с использованием возбудителей инфекционных заболеваний II группы патогенности, предусмотренная Постановлением № 31. Заявителем не отрицается, что ОАО «КМК» не использует в работе возбудителей сибирской язвы в каком-либо виде, не выявлено материалов, зараженных или с подозрениями на зараженность сибирской язвой. Утверждение в жалобе, что объектом лицензирования является проведение лабораторных исследований на сибирскую язву, противоречит действующему законодательству и является попыткой необоснованно возложить на хозяйствующий субъект не предусмотренной законом обязанности.   

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора в отношении Общества на основании распоряжения от 20.08.2010 № 1279 проведена плановая выездная проверка (л.д. 28-32).

В ходе проверки в период с 21.09.2010 по 28.09.2010 выявлено, что в микробиологической лаборатории ОАО «КМК» проводятся исследования туш и органов (трупов) животных на возбудителей II  группы патогенности, а именно на сибирскую язву, включая микроскопию мазков, посев на питательную среду, при отсутствии лицензии на работу с материалом, зараженным или подозрительным на заражение микроорганизмами  II  группы патогенности.

Лицензия и санитарно-эпидемиологическое заключение на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний IV  группы патогенности, у Общества имеется (л.д. 47-48).

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 28.09.2010 № 1279 (л.д. 51-61, в частности, л.д. 57).

При этом установлено нарушение Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а», «д» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний (далее – Положение о лицензировании), утвержденного Постановлением № 31, пунктов 5.1, 5.2, 5.4 СП 3.1.7.2629-10 «Профилактика сибирской язвы», статьи 26 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее -  Закон № 52-ФЗ),  статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ).

В связи с этим, считая, что за указанное нарушение предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 28.09.2010 № 1196 (л.д. 10-11).

В соответствии со статьями 23.1, 29.4 КоАП РФ, 189, 202-203 АПК РФ Управление Роспотребнадзора направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении  ОАО «КМК» к административной ответственности  и административные материалы.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Управления Роспотребнадзора, основываясь на положениях статьи 40 Закона № 52-ФЗ, статьи 17 Закона № 128-ФЗ, Постановления № 31, указал, что определение лицензируемого вида деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, не включает деятельность по проведению исследований до выявления возбудителей инфекционных заболеваний, а также до возникновения подозрения на наличие возбудителей инфекционных заболеваний. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что микробиологическая лаборатория Общества, проводя исследования при послеубойном осмотре скота с целью исключения возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе сибирской язвы, непосредственно возбудителей инфекционных заболеваний не использует; услуги по бактериологическому исследованию оказываются Обществу сторонней организацией на основании договора. В связи с этим суд пришел к выводу, что осуществляемая микробиологической лабораторией деятельность лицензированию не подлежит. Кроме того, в решении отмечено, что такая деятельность не может быть квалифицирована по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку является составной частью производственного процесса и не осуществляется в порядке оказания третьим лицам возмездных услуг по проведению соответствующих исследований для извлечения прибыли. Учитывая указанные обстоятельства, суд посчитал, что в действиях Общества не установлено и не доказано событие и состав вменяемого правонарушения, поэтому отказал в удовлетворении заявления о привлечении  ОАО «КМК» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Согласно статье 40 Закона № 52-ФЗ отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пункт 2 статьи 40 указанного закона содержит перечень представляющих потенциальную опасность для человека видов деятельности, в который входит и деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

В соответствии с пунктом 55 части 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ,  пунктом 2 Положения о лицензировании подлежит лицензированию деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных (микроорганизмов, в том числе генетически измененных, бактериальных токсинов, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения I - IV групп патогенности, их производственных, музейных штаммов и санитарно-показательных микроорганизмов, материалов, зараженных или с подозрением на зараженность возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности).

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.09.2010 № 1196, в отношении Общества Управлением Роспотребнадзора установлено осуществление в микробиологической лаборатории деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний посредством работы с материалом, зараженным или подозрительным на заражение микроорганизмами II группы патогенности (сибирской язвы).

Представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства, а именно: Журнал регистрации бактериологических исследований туш и органов убойных животных, письменные пояснения начальника микробиологической лаборатории от 24.09.2010, - свидетельствуют об общем количестве взятых проб от трупов убойных животных и отрицательных результатах проведенных исследований (л.д. 33-46, 50).

При этом сведения о непосредственных причинах исследований названные документы не содержат, какими-либо иными доказательствами не подтверждены.

Приведенный в данных документах способ исследований со ссылкой на пункт 3.3.6 ГОСТа 21237-75, исходя из содержания указанного пункта, не позволяет сделать вывод, что при проведении в микробиологической лаборатории исследований используются возбудители инфекционных заболеваний (сибирской язвы).

Факт использования при проведении исследования зараженного или подозрительного