Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А82-6131/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения от 04.09.2009, поскольку такие отношения невозможны в отсутствие объекта прав.

Однако, правомерность действий УЗР, направленных на снятие спорного земельного участка с кадастрового учета, нельзя признать подтвержденной.

По смыслу статей 1, 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (Закон № 221-ФЗ) земельный участок как объект права возникает при постановке его на кадастровый учет и прекращает свое существование при снятии с кадастрового учета.

В силу части 5 статьи 4, статьи 16, статьи 22 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет имеет документарную основу и осуществляется в заявительном порядке на основании приложенных к заявлению о кадастровом учете документов, подтверждающих, в частности, возникновение и прекращение существования объекта недвижимости.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием для эксплуатации торгового павильона, который является временным сооружением, поэтому временный характер сведений государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке обусловлен не иначе как статусом размещенного на нем вышеуказанного объекта.

Следовательно, основанием для снятия спорного участка с кадастрового учета может быть, прежде всего, прекращение существования размещенного на нем временного сооружения.

Демонтаж временного объекта и освобождение земельного участка, на котором такой объект размещен, и, соответственно, прекращение прав заинтересованного лица на такой участок, производится в порядке, предусмотренном разделом 4 Положения о временных постройках.

Доказательства, свидетельствующие о принятии решения об освобождении спорного земельного участка с соблюдением требований Положения о временных постройках, отсутствуют.

Наличия иных предусмотренных законом оснований, в силу которых спорный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета, а права заявителя на получение спорного земельного участка в аренду не могут быть реализованы, ответчиками не доказано, из материалов дела не усматривается.

Статья 209 ГК РФ, наделяя собственника имущества правом распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, не допускает при этом совершение действий, противоречащих закону и иным правовым актам и нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом указанного, апелляционная инстанция считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые действия УЗР направлены на неисполнение решения от 04.09.2009 и уклонение от нормативно установленной процедуры освобождения земельных участков от временных сооружений, создают препятствия в реализации права ИП Березняк Н.Д. на получение спорного земельного участка в аренду.

Доводы УЗР в отзыве на апелляционную жалобу о том, что оспариваемые в данном деле действия направлены исключительно на исполнение требований действующего законодательства и не свидетельствуют об уклонении от заключения договора аренды с ИП Березняк Н.Д., необоснованны и не нашли своего подтверждения.

Аргумент о том, что размещение временного торгового павильона на спорном земельном участке противоречит назначению территориальной зоны медицинских центров, в пределах которой такой участок расположен, не может быть принят во внимание. Данное обстоятельство как таковое не может повлечь снятие земельного участка, предназначенного для размещения временного объекта, с кадастрового учета. Кроме того, несостоятельна ссылка в обоснование приведенного аргумента на Правила землепользования и застройки города Ярославля, утвержденные решением муниципалитета от 17.09.2009 № 201, поскольку они вступили в силу с 01.01.2010, после возникновения правоотношений сторон в части оформления земельных отношений на спорный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеется совокупность вышеназванных условий, свидетельствующих о незаконности действий ответчиков, поэтому требования Предпринимателя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При признании оспариваемых действий незаконными в резолютивной части решения указывается на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции находит соответствующим названной норме. Обязанности на Мэрию и УЗР возложены с учетом допущенных нарушений и применимых к спорной ситуации норм права, правового статуса данных органов, направлены на восстановление положения, существовавшее до совершения оспариваемых действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мэрии указанная в резолютивной части решения обязанность вменена необоснованно, судебный акт неисполним, подлежит отклонению.

УЗР в области земельных отношений осуществляет полномочия Мэрии (пункт 1.1 Положения об УЗР). Вместе с тем, для этого УЗР наделено определенными функциями, перечисленными в разделе 3 названного положения, из которого, однако, не усматривается, что УЗР обладает всеми необходимыми полномочиями, реализуя которые способно осуществить в полном объеме действия по устранению допущенных нарушений. Мэрией доказательства обратного не представлены. Указание в жалобе на наличие у УЗР такой функции как  осуществление подготовки документов для государственной регистрации прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и сделок с ними (пункт 3.9 Положения об УЗР) не может быть принято во внимание, поскольку данная функция не подтверждает возможность непосредственного осуществления УЗР действий правообладателя спорного земельного участка в области кадастрового учета.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, жалоба Мэрии не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, оснований для распределения судебных расходов в этой части по правилам статьи 110 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2010  по делу № А82-6131/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова