Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А29-13043/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном неприменении судом первой инстанции пунктов 49, 52 Инструкции № 388 основаны на неправильном толковании норм права. В силу Закона № 173-ФЗ полномочия по определению состава документов, связанных с проведением валютных операций, документов учета и отчетности по валютным операциям, а также порядка и срока представления их резидентами уполномоченным банкам предоставлены Центральному банку Российской Федерации. Инструкция № 388 не является актом органа валютного регулирования, поэтому пункты 49, 52 Инструкции № 388, в которых предусмотрено, что для целей валютного контроля используется заявление на условный выпуск, а не грузовая таможенная декларация, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Поскольку заявления на условный выпуск (лист с обозначением «3/8» таможенной декларации ТД3) не имеют статуса таможенных деклараций, а Положение № 258-П устанавливает обязанность представления в качестве документов, связанных с проведением валютных операций и подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, таможенных деклараций, деяние Общества не может быть признано противоправным.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются Вторым арбитражным апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2010 по делу № А29-13043/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова