Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А28-4227/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как  следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, между  Обществом и ООО «Импульс» заключены  договоры:

-  от 23.08.2006 №243/06, по условиям которого подрядчик (ООО «Импульс») обязуется выполнить для заказчика (Общество) следующие виды работ: конструкторскую и технологическую проработку изготовления подвижных рам, изготовление рам в количестве 2 штук, изготовление приводов резательных валов в количестве 2 штук, изготовление комплекта цилиндров натяжки струн, фиксации подвижной рамы, фиксации поддона в соответствии с технической документацией, изготовление комплекта цепных звездочек, сборку и монтаж подвижных рам на машинах рам на машинах резки массивов сырца газосиликатных блоков (пункт 1.2 договора),

- от 01.04.2008 №17/08-109/08, по условиям которого подрядчик (ООО «Импульс») обязуется выполнить для заказчика (Общество) следующие виды работ согласно спецификации: изготовление колес к ВБГ, штоков пневмоцилиндров к насосам СБ, звездочек резательных цепей, трубы, клиньев, заглушек, ревизию и ремонт подвижных рам, гидроцилиндров, гидростанций, силового щита с заменой и ремонтом узлов и деталей, усиленного шатуна привода вала резки, подмоторной платы под электродвигатель, перекладку цепей управления, усиление силовых цепей электродвигателя, проверку и наладку всего оборудования (пункт 1 договора),

- от 03.09.2007  №317/07 на поставку комплектующих к машинам резки массивов сырца газосиликатных блоков, по  условиям которого поставщик (ООО «Импульс») обязуется передать покупателю (Общество) запчасти инструментов и приспособлений к машинам резки сырца газосиликатных блоков согласно перечню, указанному в пункте 1.1 договора.

Оплата по названным договорам осуществлялась Обществом путем перечисления денежных средств в определенных сторонами размерах на расчетный счет ООО «Импульс».

Из материалов дела усматривается, что  ООО «Импульс» во исполнение условий договоров:

- передало Обществу  запчасти инструментов и приспособлений к машинам резки на основании счетов-фактур и товарных накладных,

- выполнило проектные работы и работы по изготовлению и ремонту оборудования машины резки на основании заявок; работы приняты заказчиком на основании актов приемки-передачи, предъявлены к оплате на основании счетов-фактур.

Указанные работы и запчасти (комплектующие) приобретены налогоплательщиком для использования в технологическом процессе производства продукции Общества.

Поступление запчастей, принятие на учет и списание в производство оформлено приходными ордерами, требованиями-накладными, актами списания в производство, инвентаризационными записями; принятие к учету выполненных работ оформлено актами выполненных работ. Операции о приемке работ, запчастей и списание последних в производство отражены в бухгалтерском учете Общества (оборотно-сальдовые ведомости по счету 20, 25, карточки счета 60).

В качестве документов, подтверждающих  факты приобретения товара и исполнения Обществом условий вышеназванных договоров налогоплательщиком  представлены в материалы дела   счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордеры, акты на списание, требования-накладные (приобретение запчастей), счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, чертежи, приказы по предприятию, документы бухгалтерского учета (выполнение работ), платежные документы.

Из материалов дела в отношении  ООО «Импульс»  усматривается следующее:

- предприятие  состоит на учете в налоговом органе с 01.12.2005, является действующим юридическим лицом;

- учредителем и руководителем ООО «Импульс» является Якимов Александр Анатольевич  (по данным Инспекции  указанное лицо является руководителем еще  25 организаций),

- юридический адрес предприятия  является адресом массовой регистрации, по данному адресу предприятие  не находится и в проверяемом  периоде  не находилось,

-   последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена  предприятием  в налоговый орган за 3 квартал 2008,

-  последняя бухгалтерская отчетность представлена предприятием за 1 квартал 2009,

- численность работников составила 1 человек,

- сведения об имуществе (основных средствах, транспорте и т.д.) отсутствуют.

По данным банковской выписки, денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «Импульс», снимались через банкомат по корпоративной карте.

Из материалов дела видно, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ со  стороны ООО «Импульс»  содержат расшифровку подписи от имени директора ООО «Импульс» - «Якимов А.А» и саму  подпись.

В  материалах дела имеются  протоколы допросов от 25.05.2009, 13.01.2010  Якимова А.А., который пояснил, что   никакого отношения к деятельности ООО «Импульс» не имеет, в регистрации данной организации участия не принимал; никаких документов от имени указанной фирмы не подписывал, информацией о деятельности ООО «Импульс» не располагает.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы  было установлено, что подписи от имени Якимова А.А., содержащиеся в договорах, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, актах выполненных работ, выполнены не Якимовым А.А., а другим лицом.

Материалы  дела показали,  что в судебном заседании  суда  первой инстанции  был допрошен  Изюмов А.Ю. (в проверяемом  периоде  работал в должности главного механика Общества), который  сообщил суду, что  выбор ООО «Импульс» для целей выполнения работ по ремонту машины резки и поставки запчастей был вызван тем, что у Общества оборудование, необходимое для самостоятельного выполнения данных работ, отсутствовало, и в связи с возникшей необходимостью ремонта и модернизации машины резки главный инженер поручил Изюмову А.Ю. в короткие сроки найти ремонтную организацию. Крупные профильные предприятия отказывали  в сотрудничестве, в связи с чем по рекомендации главного инженера ОАО «ЛЕПСЕ» Пленкова В.Е. Изюмов А.Ю. встретился с Храмцовым, работником ООО «Импульс» по техническим вопросам. Храмцов приезжал на территорию Общества и осматривал подлежащее ремонту оборудование, оценивал объем работ и затем передал чертежи проекта. Изюмов А.Ю. пояснил, что Храмцова как работника ООО «Импульс» ему рекомендовал компетентный в данных вопросах специалист, что является обычной деловой практикой при поиске ремонтных организаций, статус которых впоследствии проверяется при заключении договоров.  Изюмов А.Ю. подтвердил,  что все необходимые Обществу работы были выполнены, гарантийное обслуживание проведено, претензий к ООО «Импульс» не имелось.

Свидетель Изюмов А.Ю.   пояснил  также, что с ООО «Импульс» Общество  работало в течение 3 лет, было около 5 договоров;  конкретно по машине резки было 2 договора (от 23.08.2006, 03.09.2007 и частично по договору от 01.04.2008); ремонт машины резки был закончен примерно в феврале 2007, однако по договору от 01.04.2008 проводилась доработка оборудования (переделывали пульт управления), по договору от 03.09.2007 были приобретены запасные части (дубляж частей).

Обстоятельства, сообщенные  суду  Изюмовым А.Ю., подтвердил опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции  Пленков В.Е. (в  проверяемом периоде  работал главным инженером ОАО «ЛЕПСЕ»)  и пояснил,  что ОАО «ЛЕПСЕ» отказалось выполнять для Общества  ремонтные работы. При этом Пленков В.Е. рекомендовал Изюмову А.Ю. Храмцова Вячеслава Александровича как специалиста в данной сфере и  сообщил, что Храмцов В.А. сотрудничал с ОАО «ЛЕПСЕ».

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции  считает, что судом первой инстанции обоснованно был признан  доказанным факт наличия в  документах  по сделке с ООО «Импульс»  недостоверных подписей, однако, как  правильно указал суд первой инстанции, данный факт не может служить единственным достаточным  основанием  для  признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды  необоснованной,  поскольку  в  данном случае  Инспекции  следовало  представить доказательства того, что  Общество, вступая во взаимоотношения со  своим контрагентом, знало или могло знать о  включении  им  в документы  недостоверных сведений.

 Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении позиции Инспекции об отсутствии у  налогоплательщика должной осмотрительности при выборе своего контрагентам  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из  материалов дела усматривается, что до  начала взаимоотношений  с ООО «Импульс»  Обществом была получена копия устава данного предприятия  с отметкой налогового органа о присвоении ОГРН 01.12.2005. Кроме того,  Обществом были получены сведения из сети Интернет, имеющихся на  официальном сайте  налоговой службы,  о регистрации ООО «Импульс» в качестве юридического лица. Таким образом  (с учетом того,  что  работники ООО «Импульс»  были рекомендованы  Обществу  для  проведения необходимых ему работ),  у  налогоплательщика  отсутствовали основания считать  ООО «Импульс» недобросовестным лицом. При этом  нормами действующего законодательства не установлена обязанность проверяемых налогоплательщиков  доказывать  налоговым органам  выбор  того или иного контрагента, с которым налогоплательщик вступает в  финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Согласно положениям  гражданского законодательства (статьи 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота.  Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В  связи с тем, что  учредитель  и руководитель Якимов А.А. отказался   от факта  создания и руководства   ООО «Импульс» и   от взаимоотношений с  Обществом,  Инспекция  считает, что  налогоплательщик,  вступая  в  хозяйственные  отношения  с  названным контрагентом,  не проявил должной осмотрительности, поэтому,  с  учетом  правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53,  у  Общества  отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС  и  включение в состав расходов  для целей исчисления налога на прибыль  понесенных затрат по  сделкам с ООО «Импульс».

Данный довод Инспекции не может быть принят арбитражным апелляционным судом в силу того, что   в  соответствии со  статьями 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Импульс» является  действующим  юридическим лицом. Доказательств,  свидетельствующих о  направленности действий   Общества  при  вступлении  им  во  взаимоотношения с ООО «Импульс»  на неправомерное  уменьшение  налогоплательщиком    своих налоговых обязательств по НДС и по  налогу на прибыль, Инспекцией в материалы дела не  представлено.

Обстоятельства  создания  ООО «Импульс»  при его  регистрации в качестве  юридического лица, ставшие  известными  Обществу в ходе проведения  в отношении него выездной налоговой проверки, не могут быть поставлены  в вину  налогоплательщику и не  могут  создавать для  него  негативных последствий  относительно  его  налоговых  обязательств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на письмо  Минфина России от 10.04.2009  №03-02-07/1-177  с учетом  следующего.

Согласно статье 34.2 НК РФ  Министерство финансов  Российской Федерации  в  пределах своей  компетенции дает письменные разъяснения  налогоплательщикам,  плательщикам сборов и налоговым агентам  по вопросам применения  законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Данные разъяснения правовыми  актами не являются и  даются Минфином России  в ответ на  запросы  конкретных  налогоплательщиков. Кроме того,  письмо, на которое  ссылается налоговый орган,  было издано в  апреле 2009,  что означает невозможность  его использования Обществом  в  2006 году.

В спорный период ООО «Импульс» представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность по НДС (с указанием сумм НДС  к уплате);   расчетный счет в период перечисления Обществом денежных средств в оплату приобретенных товаров и работ являлся действующим, факт поступления от Общества денежных средств на расчетный счет ООО «Импульс» налоговым органом не опровергнут.  В  связи с чем отклоняется  ссылка  Инспекции на тот факт, что  денежные  средства с расчетного счета  ООО «Импульс»  снимались по корпоративной карте, т.к.  налоговым органом не  доказан факт  взаимоотношений  Общества  с  лицами, снимавшими денежные  средства посредством корпоративной карты, а, кроме того,  налоговым органом не доказано, что снимались  именно денежные средства, поступившие  от  Общества.  Расходование  контрагентом  Общества  денежных средств,  поступивших на его расчетный счет  (при отсутствии у Инспекции доказательств  согласованности действий  Общества и ООО «Импульс»)  не  имеет никакого отношения   к  оценке   права   Общества  на  применение налоговых вычетов по НДС и  по учету  в составе расходов  понесенных затрат по сделкам с ООО «Импульс». Нарушение ООО «Импульс» требований налогового законодательства (непредставление данным  предприятием   в налоговые органы сведений по форме 2-НДФЛ) не  свидетельствует об отсутствии у него  работников и о невозможности участия данного предприятия во взаимоотношениях с  Обществом.

Инспекция  обращает внимание   арбитражного апелляционного суда  на то, что   выпиской  по расчетному счету ООО «Импульс»  не  подтверждается  приобретение  данным  предприятием  товаров,  которые впоследствии были реализованы  Обществу, что, по  мнению налогового органа,  также свидетельствует  о  недостоверности  сведений,  содержащихся в документах по сделкам с  указанным контрагентом. 

Данный  довод Инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  источник  приобретения контрагентом  Общества  спорных товаров  не  имеет  значения  непосредственно для самого Общества и не  влияет на его право по применению налоговых вычетов и  учету  расходов в отношении    таких  товаров.

Довод налогового органа о  составлении спорных документов не в 2006 (в  периоде совершения сделок), а в 2009,  судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку экспертизы с целью определения  времени изготовления спорных  документов Инспекцией не  назначалось и не  проводилось.

Судом апелляционной инстанции  признается не имеющей правового значения для рассмотрения данного дела ссылка  Инспекции на  порядок внесения исправлений  в счета-фактуры, поскольку   исправленных счетов-фактур  по взаимоотношениям с ООО