Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А28-5762/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 января 2011 года

Дело № А28-5762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Галлямова Ф.С., действующего на основании доверенности от 22.11.2010,

представителя ответчика Малых С.А, действующего на основании доверенности от 25.12.2010 № 9611-01-01,

представителей третьего лица Панфилова С.С., действующего на основании доверенности от 17.01.2011 № 09-188, Коробейникова А.В., действующего на основании доверенности от 06.10.2010 № 09-7933,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительная компания «Пилотехника»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2010 по делу № А28-5762/2010, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительная компания «Пилотехника»

к Администрации города Кирова,

третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области,

об оспаривании отказа в предоставлении в аренду земельного участка, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станкостроительная компания «Пилотехника» (далее – Общество, ООО «СК «Пилотехника», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Кирова (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 02.04.2009 № 1954-03-01, а также действий, выразившихся в отказе обеспечить выбор земельного участка и определить варианты размещения объекта и последующих ответах, которые создали препятствия для обеспечения процедуры согласования выбора места размещения объекта.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2010 к участию в данном деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (далее – Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2010 отказано в удовлетворении требований Общества.

ООО «СК «Пилотехника», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанности таких обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование в жалобе указано, что кадастровый квартал 43:40:000160, в том числе испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 43:40:000160:00034, не входит в земельный участок с кадастровым номером 43:40:000000:70 (прежний кадастровый номер 43:40:2901:0006), который является соседним по отношению к спорному участку. Соответственно, испрашиваемый участок не связан с указанным земельным участком. Данное обстоятельство подтверждено достоверным доказательством - кадастровой выпиской от 11.10.2010 № 90/10-86421. По выписке из ЕГРП от 21.04.2010 № 14/222/2010-152 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000160:00034 отсутствуют. Иные документы (распоряжения от 17.06.1999 № 1753, от 18.08.1999 № 2600; удостоверение о государственной регистрации права от 30.09.1999 КО № 009206; заключение кадастрового инженера Созинова О.Г.; письмо Управления Росимущества от 05.08.2010 № 08-5736; письмо ректора от 31.08.2010) не могут иметь значения для данного дела, поэтому судом приняты во внимание безосновательно, в нарушение требований статей 64, 67, части 1 статьи 168 АПК РФ. В связи с этим вывод решения о непредставлении заявителем доказательств отнесения испрашиваемого участка к землям с неразграниченной государственной собственностью не соответствует материалам дела, Администрация вправе распорядиться таким участком. Помимо этого Общество считает, что судом необоснованно отклонен довод о том, что испрашиваемый земельный участок не входит в состав многоконтурного участка с кадастровым номером 43:40:000000:70, со ссылками на неподтвержденные в установленном порядке пояснения представителя  Управления Росимущества о допущенной кадастровой ошибке, а также на то, что границы указанного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Кроме того, судом не дана оценка письму проректора от 12.01.2010. Также заявитель считает, что судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение является законным и обоснованным, вынесено в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Ответчик считает, что представленными в дело доказательствами подтверждается нахождение испрашиваемого заявителем земельного участка в составе участка с кадастровым номером 43:40:000000:70, находящегося в государственной собственности и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ГОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – ГОУ ВГСХА). Следовательно, у Администрации полномочия по распоряжению испрашиваемым земельным участком отсутствуют. Доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, в том числе в связи с наличием кадастровой ошибки.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отказ Администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка правомерен, поскольку на момент такого отказа у нее отсутствовали полномочия по распоряжению этим земельным участком, входящим в состав федеральной собственности. Правом распоряжаться такими участками согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 наделано Росимущество, осуществляющее свою деятельность непосредственно и через территориальные органы. В подтверждение принятых во внимание судом сведений о технической ошибке при кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 43:40:000000:70 Управление Росимущества представило документы об исправлении такой ошибки.

В судебном заседании апелляционного суда представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

25.03.2009 в Администрацию от ООО «СК «Пилотехника» поступило заявление за № 397 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (далее – Заявление № 397), с указанием назначения объекта – производственная база; предполагаемого места размещения объекта -   в кадастровом квартале 43:40:000160, юго-восточнее сл. Фадино, вдоль ул. Щорса; примерной площади и ее обоснования – 15 000 кв.м., для размещения здания производственного назначения, здания склада, здания офиса, автостоянки, обустройства дороги и проезда; испрашиваемого права – аренда. Согласно приложению к данному заявлению Обществом было представлено ходатайство о намерениях строительства объектов, схема предполагаемого размещения объекта (том 1, л.д. 38, 54, 55, 82-85).

Администрация письмом от 02.04.2009 № 1954-03-01 (далее – Письмо от 02.04.2009) уведомила заявителя о том, что испрашиваемый земельный участок для размещения производственной базы не может быть предоставлен, так как находится в постоянном бессрочном пользовании ГОУ ВГСХА и предназначен для  сельскохозяйственного использования (том 1, л.д. 37).

27.11.2009 Общество обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просило предоставить ответ на Заявление № 397, приложив его копию (том 1, л.д. 39).

Администрация в повторном ответном письме от  22.12.2009 № 8892-03-01, сообщила, что на испрашиваемый земельный участок зарегистрировано право федеральной собственности, управление и распоряжение данными земельными участками осуществляет Российская Федерация, от имени которой на территории Кировской области распоряжается федеральными землями Управление Росимущества (том 1, л.д. 40).

01.02.2010 Общество, ссылаясь на информацию проректора ГОУ ВГСХА Дудина Г.П. от 12.01.2010, обратилось в Администрацию с заявлением, в котором отметило ошибочность содержащихся в письме от  22.12.2009  № 8892-03-01 сведений об обременении испрашиваемого земельного участка правами других лиц, и просило в порядке устранения допущенного нарушения принять решение о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В приложенной к заявлению информации от 12.01.2010 указано, что согласно данным межевания за 2009 год земельный участок с кадастровым номером 43:40:000160:0034 не относится к землям ГОУ ВГСХА (том 1, л.д. 22-23, 41-42).

24.02.2010 Администрация направила Обществу письмо за № 1103-03-01, в котором повторно сообщила о вышеприведенных обстоятельствах, отсутствии у Администрация правовых оснований для осуществления процедуры выбора земельного участка по адресу: г. Киров, Ленинский район, в районе сл. Фадино. В отношении информации от 12.01.2010 указано, что ее нельзя принимать во внимание, так как кадастровые работы по установлению границ данного землепользования еще не завершены, а удостоверение государственной регистрации права ГОУ ВГСХА является на сегодняшний день действующим.

Считая отказ Администрации, изложенный в Письме от 02.04.2009, незаконным и нарушающим права заявителя, ООО «СК «Пилотехника» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании его незаконным, а также незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе обеспечить выбор земельного участка и определить варианты размещения объекта и последующих ответах, которые создали препятствия для обеспечения процедуры согласования выбора места размещения объекта.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 198 АПК РФ, статей 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что испрашиваемый заявителем земельный участок с учетом указанных в Заявлении № 397 характеристик входит в состав земельного участка с кадастровым номером 43:40:000000:70, находящегося в государственной собственности и  постоянном (бессрочном) пользовании ГОУ ВГСХА. В связи с этим суд пришел к выводу, что Общество обратилось с заявлением о выборе земельного участка  к неуполномоченному лицу. При таких обстоятельствах, поскольку заявитель доказательств обратного не представил, правом на обращение с заявлением о предоставлении спорного земельного участка к уполномоченному на распоряжение федеральной собственностью органу не воспользовался и не лишен, факт нарушения оспариваемым ненормативным актом и действиями прав и законных интересов Общества и создания Администрацией необоснованных препятствий в процедуре согласования места размещения объекта не подтвердил, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица,  Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорен отказ Администрации, изложенный в Письме от 02.04.2009, а также действия Администрации, выразившиеся в отказе обеспечить выбор земельного участка и определить варианты размещения объекта и последующих ответах.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения или действия (бездействия) уполномоченных органов или должностных лиц. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием). Предмет и основание заявления определяются обратившимся в суд лицом.

Ненормативный правовой акт содержит властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, носит индивидуальный характер, направлен на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретного лица.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц рассматриваются и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции, что предопределяет единство критериев для определения понятия «действие».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2) к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Письмо от 02.04.2009 соотносится с вышеприведенными