Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А82-6949/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(листы дела 48-52). Владельцу рекламного места Мэрия города Ярославля выдала соответствующие разрешение на распространение наружной рекламы 0539/05 (лист дела 53). При этом срок действия указанного разрешения был определен с 01.08.2005 по 01.08.2006; оснований считать разрешение действительным после истечения установленного срока его действия не имеется. Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» Федеральный закон от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» утратил силу 01.07.2006, поэтому на правоотношения, возникшие между Департаментом и Обществом в 2008 году на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.03.2008 № 0433/08-Р, ни Федеральный закон № 108-ФЗ, ни указанное разрешение, выданное владельцу рекламного места индивидуальному предпринимателю Лернеру И.С., не распространяется. Общество в рассматриваемый период разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте, указанном в договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.03.2008 № 0433/08-Р не получило.

Доводы Общества о том, что рекламная конструкция была установлена в соответствии с установленными требованиями и необходимо исследовать вопросы о незаконной невыдаче Департаментом разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также соответствии либо несоответствии размещенной рекламной конструкции установленным правовым актам, техническим требованиям, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела видно, что 19.01.2009 Общество направило в адрес Департамента письмо, в котором отозвало все ранее поданные заявления о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, в перечень исключений спорная рекламная конструкция не входит (лист дела 99). Кроме того, Общество не представило сведений об обжаловании действий (бездействия) Департамента, которые, по мнению Общества, являются незаконными; о признании их таковыми. Предметом рассмотрения по настоящему делу данные требования не являются. То обстоятельство, что Департамент включил городское рекламное место, на котором была установлена спорная рекламная конструкция, в Перечень городских рекламных мест, а также наличие у ООО Рекламная группа «ДРИМ» Паспорта рекламного места не освобождает Общество от необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не означает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции вопреки требованиям закона может быть осуществлена при отсутствии соответствующего разрешения и о наличии такого разрешения не свидетельствует. Вопросы соответствия либо несоответствия размещенной рекламной конструкции установленным правовым актам, техническим требованиям и о возможном нарушении чьих-либо прав и законных интересов рассмотрению в настоящем деле не подлежат, поскольку исследуются при решении вопроса о выдаче разрешения либо об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Также из материалов дела видно, что за Обществом образовался долг по оплате по договору за период с 15.03.2010 по 08.11.2010 (на дату принятия решения суда) в сумме 17 679 рублей. В связи с нарушением сроков внесения платы Обществом подлежит уплате неустойка за период с 16.03.2010 по 18.06.2010 в сумме 840 рублей. В данном случае суд первой инстанции правильно признал подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 840 рублей с суммы долга в размере 17 679 рублей. Расчет оплаты по договору и неустойки соответствует условиям договора и ответчиком не оспаривается.    

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил исковые требования Департамента о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.03.2008 № 0433/08-Р, об обязании ответчика освободить территорию от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории, а также о взыскании с ответчика 17 679 рублей долга и 840 рублей неустойки.

Общество указывает, что ООО Рекламная группа «ДРИМ» было реорганизовано путем выделения из него ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», права и обязанности перед Департаментом по договору от 15.03.2008 № 0433/08-Р перешли к ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль». В связи с этим Общество обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене ответчика по настоящему делу с ООО Рекламная группа «ДРИМ» на его правопреемника ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно материалам дела, Общество представило свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», Уставы ООО Рекламная группа «ДРИМ» и ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», передаточный акт от 24.08.2010, разделительный бухгалтерский баланс от 25.08.2010, развернутый журнал-ордер по счету 60 – Расчеты с поставщиками и подрядчиками от 01.09.2010 (листы дела 64-92).

Между тем, названная в передаточном акте сумма кредиторской задолженности 15 170 рублей 60 копейки по договору № 433/08-р (лист дела 83) не соответствует ни размеру взыскиваемой судом задолженности, ни размеру задолженности, установленной на дату платежа и заявленной Департаментом в исковых требованиях. Из представленных Обществом документов невозможно установить характер передаваемой задолженности (основной долг, неустойка), период ее образования, либо того, что она является согласованной с кредитором, установленной чем-либо. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что Общество передало ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» спорную рекламную конструкцию. Доказательств, обосновывающих сумму названной в передаточном акте задолженности и свидетельствующих о том, что ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» передается рассматриваемая по делу задолженность, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, из представленных Обществом документов не усматривается факта правопреемства в материальном правоотношении; невозможно установить, что к вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» перешли обязательства, права и обязанности по договору от 15.03.2008 № 0433/08-Р, в том числе обязанность уплаты рассматриваемой задолженности по договору от 15.03.2008 № 0433/08-Р.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства о переходе прав и обязанностей по рассматриваемому договору от 15.03.2008 № 0433/08-Р к ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», замены стороны по договору на ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», того, что ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» является рекламораспространителем по рассматриваемому договору от 15.03.2008 № 0433/08-Р. Из акта обследования рекламной конструкции на городском рекламном месте от 08.11.2010 следует, что владельцем рекламного средства является ООО Рекламная группа «ДРИМ» (лист дела 95). С учетом изложенного ООО Рекламная группа «ДРИМ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010 по делу №А82-6949/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова