Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А29-2768/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия учредителей (участников) должника привели к утрате платежеспособности предприятия и повлекли за собой признание ЗАО «Новатор» банкротом. Иного из материалов дела не следует.

Арбитражный суд установил, что у должника имеются основные средства (медицинское оборудование) с ценой реализации, согласованной кредиторами, в сумме 128 457 руб., нереализованное залоговое имущество с начальной продажной ценой для реализации путем публичного предложения в сумме          1 350 000 руб., имущество, находящееся у третьего лица, на сумму 483 756 руб. 97 коп.

По причине наличия активов должника, в отношении которых не принято мер к получению и последующей реализации, Арбитражный суд Республики Коми в определении от 15.10.2010, вступившем в законную силу, отказал конкурсному управляющему Ванеевой Н.Г. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела не установлено факта отсутствия у должника имущества, необходимого для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения расходов, связанных с проведением конкурсного производства.

Между тем, конкурсное производство в отношении ЗАО «Новатор» на момент подачи рассматриваемого заявления и до настоящего времени не завершено, имущество предприятия-должника не реализовано, не закончено формирование конкурсной массы. В ходе конкурсного производства существует вероятность обнаружения иного имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, поэтому в данном случае преждевременно делать вывод о недостаточности имущества должника.

В связи с необходимостью проведения мероприятий по реализации имущества должника срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался.

С учетом установленных обстоятельств является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что солидарное взыскание с учредителей (участников) должника вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением конкурсного производства, при наличии нереализованной конкурсной массы должника, противоречит принципу распределения судебных расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц и взыскании с них в солидарном порядке расходов по делу о банкротстве предприятия-должника и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по изложенным выше мотивам.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2010 по делу № А29-2768/2009 (З-56017/2010) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новатор» Ванеевой Натальи Георгиевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова