Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А29-2768/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2011 года

Дело № А29-2768/2009 (З-56017/2010)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Игнатьева В.А. – Островского А.Б., действующего на основании доверенности от 21.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новатор» Ванеевой Натальи Георгиевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2010 по делу      № А29-2768/2009 (З-56017/2010), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новатор» Ванеевой Натальи Георгиевны

о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника: Раевской Елены Эдуардовны, Игнатьева Валерия Александровича, Смолевой Марии Андреевны, Яблонского Юрия Борисовича, а также о взыскании в солидарном порядке с контролирующих должника лиц в пользу индивидуального предпринимателя Ванеевой Н.Г. расходы, понесенные в деле о банкротстве в сумме 546 422 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Новатор» (ИНН: 1109000018; ОГРН: 1021100970065),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2009 закрытое акционерное общество «Новатор» (далее – ЗАО «Новатор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ванеева Наталья Георгиевна (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

Ссылаясь на недостаточность имущества у должника для осуществления расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ЗАО «Новатор» Ванеева Н.Г. в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении в субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника: Раевской Елены Эдуардовны, Игнатьева Валерия Александровича, Смолевой Марии Андреевны, Яблонского Юрия Борисовича, а также о взыскании в солидарном порядке с контролирующих должника лиц в пользу индивидуального предпринимателя Ванеевой Н.Г. расходы, понесенные в деле о банкротстве, в общей сумме 546 422 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью       24 861 тыс.руб.; общая сумма денежных средств, привлеченных в конкурсную массу, составила 43 332 руб.; имущество залогового кредитора дважды предлагалось к реализации с торгов с начальной ценой в 1500 тыс.руб., однако торги не состоялись ввиду отсутствия заявок; реализация имущества путем публичного предложения при начальной цене 1350 тыс.руб. не позволяет покрыть судебные расходы, поскольку на их компенсацию направляется 5 % от стоимости реализованного имущества.

По сведениям конкурсного управляющего, при реализации его полномочий понесены расходы в сумме 204 422 руб. Кроме того, за период с 29.09.2009 по 29.09.2010 у должника образовалась задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 342 000 руб.

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил требования, просил взыскать расходы в указанной сумме солидарно с Раевской Е.Э., Игнатьева В.А., Смолевой М.А., Яблонского Ю.Б. в пользу должника –  ЗАО «Новатор».

Раевская Е.Э. в отзыве на заявление конкурсного управляющего считает, что у должника достаточно денежных средств для погашения всех текущих платежей, возникших в ходе конкурсного производства, и отмечает, что начальная продажная цена заложенного имущества определена арбитражным судом в сумме 27 636 512 руб. При этом заложенное имущество, не проданное с торгов, подлежит передаче залогодержателю, а при его отказе в принятии - залог прекращается. При прекращении залога имущество должника подлежит реализации по общим нормам законодательства о банкротстве, а поступившие от реализации денежные средства подлежат распределению по общему правилу. Учитывая изложенное, считает необходимым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Игнатьев В.А. в отзыве на заявление конкурсного управляющего указывает на то, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве до вступления в законную силу статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), регулирующей порядок привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. В связи с этим считает, что данная норма не может быть применена к спорным правоотношениям, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему следует отказать.

Яблонский Ю.Б. также просил арбитражный суд отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (участников) должника и о взыскании с них расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2010 конкурсному управляющему ЗАО «Новатор» Ванеевой Н.Г. отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и о взыскании с них в солидарном порядке расходов по делу о банкротстве в сумме 546 422 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.11.2010 и привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Раевскую Е.Э., Игнатьева В.А., Смолеву М.А., Яблонского Ю.Б., взыскав 546 422 руб. в качестве возмещения расходов в деле о банкротстве в пользу предпринимателя Ванеевой Н.Г.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица, несут субсидиарную ответственность, если имущества должника недостаточно для покрытия текущих обязательств, к которым относятся также и судебные расходы. Иными словами, для применения субсидиарной ответственности по текущим обязательствам должника достаточно объективной стороны, то есть недостаточность конкурсной массы, при отсутствии субъективной стороны - вины субъекта.

Конкурсный управляющий считает, что суд не вправе требовать от   заявителя доказательств вины контролирующего должника лица при наличии недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу и текущих обязательств должника. При наличии указанных обстоятельств вина контролирующих должника лиц презюмируется. Поскольку доказывать вину учредителей необходимо в случае требования о привлечении к субсидиарной ответственности по возмещению вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, а указанные основания не заявлялись, то отсутствие документов, подтверждающих вину учредителей, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, заявитель отмечает, что основные средства должника с общей минимальной ценой реализации, согласованной кредиторами в сумме 128 457 руб., и балансовой стоимостью 72 127 руб. 26 коп. предлагалось к продаже, спросом не пользуется, поскольку является медицинским оборудованием, круг потребителей которого ограничен; имущество неликвидно.

Залоговое имущество оценено независимым оценщиком в сумме 505 924 руб. Дважды предлагалось к продаже с торгов начальной ценой 1 500 000 руб. Также предлагалось залогодержателю. В настоящий момент залогодержатель утвердил условия реализации путем публичного предложения с торгов на понижение с начальной ценой 1 350 000 руб. Объявление о публичном предложении не публиковалось в связи с отсутствием денежных средств у предприятия и отказом кредиторов финансировать расходы. Согласно закону от реализации залогового имущества на погашение судебных расходов пойдет лишь 5%. Учитывая рыночную стоимость залогового имущества, сумма, направленная на погашение судебных расходов, может составить лишь 27 500 руб.

Также в ходе инвентаризации не выявлено имущество балансовой стоимостью 42 256 руб. 45 коп. (первоначальная стоимость 483 756 руб. 97 коп). Директор ЗАО «Новатор» Игнатьев В.А., обосновывая отсутствие имущества,  ссылался  на  его нахождение  в здании, принадлежащем  Осташову О.Л. Какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, Игнатьев В.А. не передавал. Владелец здания нахождение имущества ЗАО «Новатор» на его территории отрицает. В связи с недоказанностью основания для истребования имущества из чужого незаконного владения в судебном порядке у конкурсного управляющего отсутствуют.

21.10.2010 собранием кредиторов ЗАО «Новатор» принято решение о прекращении процедуры конкурсного производства должника в связи с недостаточностью денежных средств для покрытия судебных расходов.

Игнатьев В.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что при принятии оспариваемого определения судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно. Положения статьи 10 Закона о банкротстве применены судом в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137. Заявителем жалобы не представлено доказательств виновных действий учредителей ЗАО «Новатор», в то же время согласно акту инвентаризации на 01.12.2009 имелось имущество на сумму более 1 000 000 руб., которое до настоящего времени не реализовано. Тот факт, что у должника имеются активы, и конкурсным управляющим не приняты все меры для их реализации установлен определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2010 и это обстоятельство является преюдициальным.

Раевская Е.Э., Смолева М.А., Яблонский Ю.Б. отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Конкурсный управляющий, Раевская Е.Э., Смолева М.А., Яблонский Ю.Б. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя Игнатьева В.А., суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учредителями (участниками) ЗАО «Новатор» являются физические лица: Раевская Е.Э., Игнатьев В.А., Смолева М.А., и Яблонский Ю.Б. (выписка из ЕГРЮЛ от 22.06.2009, л.д.-64-74).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий