Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А82-6483/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2011 года

Дело № А82-6483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Бадогиной С.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2011, Василевской Т.А., действующей на основании доверенности от 09.07.2010 № 1,

представителя ответчика Молькова О.Л., действующего на основании доверенности от 08.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трэйдинг» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 по делу № А82-6483/2010, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трэйдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элконт»

о взыскании 40 093 рублей 03 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элконт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трэйдинг»

о признании договора незаключенным и взыскании 91 540 рублей 58 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Трэйдинг» (далее – истец, ООО «Авто-Трэйдинг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элконт» (далее – ответчик, ООО «Элконт») о взыскании 40 093 рублей 03 копеек, в том числе 28 175 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате за июнь 2009 года, 11 918 рублей 03 копеек пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.03.2009 по 15.03.2010.

Согласно уточненному расчету размер неустойки определен истцом за период с 06.03.2009 по 30.08.2009 в сумме 4 648 рублей 88 копеек (л.д. 138).

ООО «Элконт» предъявило встречный иск к ООО «Авто-Трэйдинг» о признании договора аренды нежилого помещения от 24.02.2009 № 1-240209 (далее – договор от 24.02.2009) незаключенным и взыскании 91 540 рублей 58 копеек, в том числе 56 350 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 28 175 рублей 00 копеек обеспечительного депозита и 7 015 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 27.09.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 истцу в иске отказано, встречные требования ответчика удовлетворены, с ООО «Авто-Трэйдинг» взыскано 84 525 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 7 015 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 662 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине. Также судом произведен возврат ответчику излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

ООО «Авто-Трэйдинг», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование этого в апелляционной жалобе указано, что отказ ответчика  от подписания акта приема-передачи от 01.03.2009 к договору от 24.02.2009 обусловлен тем, что в период действия прежнего договора вследствие протечек системы отопления произошло затопление арендуемых помещений. Истец сообщил о готовности возместить причиненный ущерб при наличии подтверждающих документов, которые ответчик не представил. ООО «Авто-Трэйдинг» указывает, что по окончании срока действия прежнего договора ООО «Элконт» продолжало пользоваться помещениями, не освобождая их; полагает, что факт нахождения помещений во владении ООО «Элконт» к моменту подписания договора от 24.02.2009 и факт использования помещений указанным лицом в период действия договора от 24.02.2009 подтверждаются материалами дела. ООО «Авто-Трэйдинг» считает договор от 24.02.2009 расторгнутым  в одностороннем порядке 01.07.2009, не усматривает на своей стороне неосновательного обогащения, так как не имело возможности эксплуатировать занятые ответчиком помещения, которые, к тому же, обеспечивало коммунальными услугами. С учетом этого, истец находит вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие подписанного сторонами договора акта приема-передачи арендованных  помещений договор нельзя считать заключенным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Нормы гражданского законодательства - пункт 3 статьи 611, статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - не связывают заключение договора аренды с моментом передачи имущества арендатору.

ООО «Элконт» в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с приведенными в ней доводами, считает, что суд правильно признал договор незаключенным. Ответчик указывает, что спорные помещения принимал по ранее действовавшему договору от 17.03.2008 № 2-170308 по акту от 01.04.2008 и возвратил по окончании срока аренды по акту от 28.02.2009, а по договору от 24.02.2009 акт приема-передачи от 01.03.2009 не подписал и не принял нежилые помещения с указанием на их несоответствие условиям договора. Согласно актам осмотра от 20.11.2008, от 22.12.2008 помещения были непригодны для указанных в договоре от 24.02.2009 целей – использование под офис. Фактическое пользование помещениями прекращено в декабре 2008 года. Истец требований к ответчику о принятии помещений и подписании акта приема-передачи от 01.03.2009 не выдвигал. Платежи по договору от 24.02.2009 производились ООО «Элконт» ввиду возможных действий ООО «Авто-Трейдинг» по ремонту помещений и возмещению ущерба, в том числе исходя из переписки. Поскольку договор от 24.02.2010 является незаключенным, требования истца, основанные на таком договоре, не могли быть удовлетворены, а перечисленные ответчиком арендная плата и обеспечительный депозит как неосновательно полученные истцом подлежали возврату. В отношении дополнительно представленных ООО «Авто-Трейдинг» к жалобе доказательств  ООО «Элконт» отметило, что они не влияют на факт признания договора незаключенным, поскольку его реального исполнения (передачи имущества, фактического пользования) не было. 

В судебном заседании апелляционного суда стороны представили письменные дополнения, истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции обладает правом принять во внимание дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, а суд признает эти причины уважительными, и документы, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Исходя из указанной нормы, а также с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть представленные сторонами дополнительные доказательства, согласно протокольному определению от 20.01.2011 ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

ООО «Авто-Трэйдинг» принадлежат на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2008 серия 76 АА № 670786, л.д. 38) нежилые помещения 1 этажа № 1-7, 9-38, 2 этажа № 1-48, 3 этажа №3 1-63, 4 этажа № 1-44 общей площадью 1990 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16.

Согласно договору аренды от 17.03.2008 № 2-170308 (л.д. 8-14) истец передал ответчику помещения №№ 34-41 общей площадью 80,5 кв.м., расположенные на 3 этаже здания (лит. К) по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16,  на срок с 01.04.2008 по 28.02.2009.

По окончании срока действия указанного договора составлен акт приема-передачи от 28.02.2009.

24.02.2009 стороны на аналогичных условиях подписали договор № 1-240209, согласно которому те же помещения передаются в аренду ООО «Элконт» на срок с 01.03.2009 по 31.01.2010 (л.д. 16-21).

Однако акт приема-передачи от 01.03.2009 (л.д. 86) ООО «Элконт» не подписан. Причиной не подписания акта указано несоответствие передаваемых площадей условиям договора (помещения непригодны для использования).

Вместе с тем, ООО «Элконт» внесло арендодателю обеспечительный депозит в сумме 28 175 рублей 00 копеек и оплатило арендную плату в сумме 56 350 рублей 00 копеек за март и апрель 2009 года.

Данные обстоятельства подтверждены письмом от 07.07.2008 № 44, платежными поручениями от 13.03.2009 № 175, от 20.04.2009 № 288 (л.д. 83, 126-127).

29.06.2009 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 24.02.2009 с 01.07.2009. Согласно акту от 01.07.2009 истец с указанной даты посчитал договор от 24.02.2009 расторгнутым (л.д. 30, 15).

Ввиду не внесения арендной платы за май 2009 года ООО «Авто-Трэйдинг» направило сумму обеспечительного депозита на ее погашение, уведомив об этом арендатора 11.03.2010 (л.д. 128).

Поскольку ООО «Элконт» не оплатило за аренду в июне 2009 года, в расчетах, начиная с марта 2009 года, допустило просрочку, ООО «Авто-Трэйдинг» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании долга и пени в соответствии с договором от 24.02.2009.

Не согласившись с требованиями ООО «Авто-Трэйдинг», считая, что спорные помещения не переданы и в пользовании не находились, ООО «Элконт» заявило встречный иск о признании договора от 24.02.2009 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из протокола судебного заседания от 15.10.2010 (л.д. 141) следует, что встречный иск принят судом и рассмотрен совместно с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и приняв во внимание положения статей 433, 606, 611, 655 ГК РФ, установил, что акт приема-передачи арендованных помещений сторонами не был подписан, поэтому пришел к выводу, что договор от 24.02.2009 нельзя считать заключенным. Также суд отметил, что истцом не представлено неопровержимых доказательств фактического пользования ответчиком помещениями. В связи с этим, суд отказал ООО «Авто-Трэйдинг» в удовлетворении исковых требований, а согласно статье 1102 ГК РФ взыскал с указанного лица в пользу ООО «Элконт» сумму встречных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, определяет способ защиты, который должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из предусмотренных законом оснований, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности могут возникнуть из договора, вследствие неосновательного обогащения.

ООО «Авто-Трэйдинг», обращаясь в суд с иском, указало на наличие обязанности у ООО «Элконт» на внесение арендной платы по договору от 24.02.2009 и ее невыполнение в июне 2009 года.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что договор от 24.02.2009 является незаключенным, исходил из того, что акт приема-передачи помещений от 01.03.2009 сторонами спора не подписан.

Апелляционная инстанция данный вывод считает ошибочным, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды здания (а равно и нежилого помещения) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод, что договор аренды помещения является заключенным при согласовании сторонами договора данных о его предмете, позволяющих индивидуализировать помещение как объект права, путем составления единого документа. Закон не связывает факт заключения договора аренды с передачей имущества.

Договор от 24.02.2009 оформлен в виде единого документа.

Из пункта 1.1 договора от 24.02.2009 усматривается, что передаче