Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А82-6952/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акт Обществом не представлен. В акте приема-передачи от 01.09.2010 указано, что Общество передает ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» кредиторскую задолженность, права и обязанности перед Департаментом, в частности, по договору № 435/08-р на сумму 15 170 рублей 60 копеек. Таким образом, из указанного акта приема-передачи также невозможно установить, что ООО «Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» перешли рассматриваемые обязательства по договору от 15.03.2008 № 0435/08-Р. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что названная в акте приема-передачи сумма кредиторской задолженности не соотносится с обязательствами по договору от 15.03.2008 № 0435/08-Р, ни с одной из рассматриваемых и (или) взысканной судом первой инстанции суммой задолженности по настоящему делу (в размере 15 756 рублей взысканного долга или в размере 27 000 рублей предоплаты по договору; или в размере 17 434 рубля (15 756 рублей взысканного судом долга + 1 678 рублей неустойки, которые взыскал суд) или в размере 28 282 рубля (27 000 рублей долга + 1 282 рубля неустойки, которые просил взыскать истец до уточнения исковых требований). При этом суд первой инстанции правильно отметил, что из представленных Обществом документов (разделительного бухгалтерского баланса, акта приема-передачи) невозможно установить характер передаваемой задолженности (основной долг, неустойка), период ее образования, либо что она является согласованной с кредитором в указанном размере, установленной чем-либо. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что Общество передало ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» спорную рекламную конструкцию.

С учетом изложенного, из представленных Обществом документов не усматривается факта правопреемства в материальном правоотношении; невозможно установить, что к вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» перешли обязательства, права и обязанности по договору от 15.03.2008 № 0435/08, в том числе обязанность уплаты задолженности, обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе по демонтажу рекламной конструкции, рассматриваемые в настоящем деле и установленные судебным актом по настоящему делу.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции также считает ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению.

Следовательно, отсутствуют основания для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Ярославской области. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2010 по делу №А82-6952/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова