Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А82-6952/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2011 года

Дело № А82-6952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2010 по делу №А82-6952/2010, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.03.2008 № 0435/08-Р, демонтаже рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории и взыскании 17 434 рублей,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ответчик, ООО Рекламная группа «ДРИМ», Общество) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.03.2008 № 0435/08-Р, об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, ул.Угличская,  60м до пересечения с ул. Чехова, справа при движении из центра, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу с выполнением благоустройства территории, о взыскании 17 434 рублей, в том числе 15 756 рублей задолженности по договору и 1 678 рублей неустойки за период с 15.03.2010 по 14.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены: договор от 15.03.2008 № 0435/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 5.116.2.1195 в Ленинском районе г.Ярославля по адресу: ул.Угличская, 60м до пересечения с ул.Чехова, справа при движении из центра, расторгнуть; Общество обязано за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу с выполнением благоустройства территории; с Общества в пользу Департамента взыскано 17 434 рубля, в том числе 15 756 рублей задолженности по договору за период с 15.03.2010 по 14.10.2010 и 1 678 рублей неустойки за период с 15.03.2010 по 14.10.2010.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о замене ответчика на его правопреемника – ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль». Из представленных суду документов явно следует, какие именно права и обязанности по договорам с Департаментом и в каком объеме переданы от ООО Рекламная группа «ДРИМ» к ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль». Общество считает, что документы о реорганизации соответствуют как действующему законодательству, так и обычаям делового оборота, порядок реорганизации соблюден. Также Общество указывает, что переданная задолженность была рассчитана согласно условиям договора с учетом Постановления мэра от 27.05.2010 № 2077 «О реализации Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»» и складывалась из суммы размера долга и неустойки.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами Общества, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО Рекламная группа «ДРИМ» (с учетом замены рекламораспространителя дополнительным соглашением от 07.10.2008 № 485/08) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.03.2008 № 0435/08-Р, по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место № 5.116.2.1195 в Ленинском районе г.Ярославля по адресу: ул.Угличская, 60м до пересечения с ул.Чехова, справа при движении из центра, для установки и эксплуатации рекламной конструкции: отдельно стоящей щитовой конструкции (до 18м включительно), размером 2(3х6м), а Общество (рекламораспространитель) приобретает право использовать указанное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора Департамент обязуется предоставить рекламное место для присоединения указанной рекламной конструкции и осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим состоянием рекламной конструкции.

ООО Рекламная группа «ДРИМ», в свою очередь, обязуется своевременно вносить плату в соответствии с условиями настоящего договора; использовать рекламное место в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией, выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 договора).

В пункте 3.3 договора установлено, что оплата по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику. За период с 15.03.2010 по 14.03.2011 общая сумма оплаты составляет 31 860 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 4 860 рублей, сумма по договору – 27 000 рублей. Срок оплаты установлен до 15.03.2010.

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору; Общество нарушило условия договора, предусмотренные пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3. Обществом на предоставленном городском рекламном месте эксплуатируется рекламная конструкция без необходимого разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Департамент направил в адрес Общества письмо от 29.03.2010 № 1101/02-20 с предложением о расторжении договора от 15.03.2008 № 0435/08-Р, об освобождении территории от рекламной конструкции, приведении земельного участка в первоначальное состояние в связи с наличием задолженности по договору за период с 15.03.2010 по 14.03.2011 в сумме 27 000 рублей и отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции (лист дела 23).

В связи с тем, что в установленный срок (до 15.04.2010) соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, действия по погашению задолженности Обществом не осуществлены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктами 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, существенным условием договора является использование городского рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции в строгом соответствии с разрешительной документацией (пункты 2.2.2. и 2.2.3. договора). Обществом рекламное место используется, эксплуатируется рекламная конструкция без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является нарушением требований Закона о рекламе и указанных пунктов договора.

Отсутствие разрешения ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, а, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал допущенное Обществом нарушение существенным, являющимся основанием для расторжения договора по требованию Департамента.

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что 30.03.2010 Департамент направил Обществу предложение о расторжении договора от 29.03.2010 № 1101/02-20 (листы дела 24-25). Таким образом, Департаментом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с условиями договора (пункты 2.2.8, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13, 5.2) в данном случае при расторжении договора Общество обязано освободить от рекламной конструкции территорию городского рекламного места (демонтировать рекламную конструкцию) с выполнением благоустройства территории.

Также из материалов дела видно, что за Обществом образовался долг по оплате по договору за период с 15.03.2010 по 14.10.2010 в сумме 15 756 рублей. В связи с нарушением сроков внесения платы за период с 15.03.2010 по 14.10.2010 Обществом подлежит уплате неустойка в размере 1 678 рублей. Расчет оплаты по договору и неустойки соответствует условиям договора и ответчиком не оспаривается.    

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил исковые требования Департамента о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.03.2008 № 0435/08-Р, об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию с выполнением благоустройства территории, а также о взыскании с ответчика 15 756 рублей долга по договору и 1 678 рублей неустойки.

Общество указывает, что 14.05.2010 ООО Рекламная группа «ДРИМ» было реорганизовано путем выделения из него ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», права и обязанности перед Департаментом по договору от 15.03.2008 № 0435/08-Р перешли к ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль». В связи с этим Общество считает, что принятие судом решения в отношении Общества является неправомерным.

ООО Рекламная группа «ДРИМ» обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене стороны правопреемником,  в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В суд апелляционной инстанции Общество также обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене ответчика по настоящему делу ООО Рекламная группа «ДРИМ» на его правопреемника ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 58 Кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из документов видно, что 14.05.2010 общим собранием участников ООО Рекламная группа «ДРИМ» принято решение о реорганизации ООО Рекламная группа «ДРИМ» в форме выделения ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль». В материалы дела Общество представило соответствующий протокол от 14.05.2010 № 2, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», Уставы ООО Рекламная группа «ДРИМ» и ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», разделительный бухгалтерский баланс на 25.08.2010, а также акт приема-передачи от 01.09.2010 (листы дела 64-90).

Между тем, из разделительного бухгалтерского баланса невозможно установить, что вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» перешли обязательства по договору от 15.03.2008 № 0435/08-Р. Приложений к разделительному бухгалтерскому балансу не представлено. Передаточный