Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А82-15090/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщика в 200-2004 годах.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере,  в которой такую выгоду можно оценить   (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из подпунктов 5 и 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества,   выполнения работ,   оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определений налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды,  определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица,  оказание одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из анализа вышеуказанных норм Налогового кодекса следует, что при определении наличия или отсутствия объекта налогообложения следует    исходить     из    существа         хозяйственных    правоотношений.

Соответственно, обязательным условием возникновения у предпринимателей объекта налогообложения НДФЛ и ЕСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, такой подход соответствует нормам статей 209, 213, 218, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 39, 209, 237 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречит правилам применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные индивидуальным предпринимателем Никешиным М.В. по данному основанию требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН, соответствующих налогам пени и штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает, что отгрузка товаров в адрес покупателям в последующие периоды Предпринимателем не произведена, однако данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такого вывода нет ни в акте проверки, ни в решении. Предприниматель пояснил, что часть сумм авансовых платежей была возвращена им в адрес покупателей, данные обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом документально не опровергнуты.

Относительно взаимоотношений с ООО «Русский лес» Предприниматель пояснил, что сумма в размере 627 977 рублей 66 копеек ошибочно отражена им в декларации за 2004 год, в подтверждении чего представил документы, имеющиеся в материалах дела: соглашение о зачете, акт сверки расчетов, договор поставки, где ООО «Парма» по отношению к предпринимателю является поставщиком.

Оценив представленные документы, апелляционный суд считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими позицию налогоплательщика.

Доводы же налогового органа по взаимоотношениям Предпринимателя с ООО «Русский лес» носят предположительный характер и документально не подтверждены.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части.

Решение суда первой инстанции от 31.01.2008 года вынесено с соблюдением норм материального права и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Ярославской области от 31.01.2008 года по делу № А82-15090/2006-28 в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области (ул.Корабельная, 1, Ярославль, 150006) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                          Л.Н.Лобанова

Судьи                                                                                             Л.И.Черных

                                                                                                  Т.В.Хорова