Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А28-5614/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2011 года

Дело № А28-5614/2010-184/28

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шишкиной М.Л., действующей на основании доверенности от 01.12.2010,

представителей ответчика Колесниковой А.В., действующей на основании доверенности № 1 от 11.01.2011, Стариковой В.И., действующей на основании доверенности № 2 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2010 по делу № А28-5614/2010-184/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-7», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк»,

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка (далее – МУП «Коммунхоз», Предприятие, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-7» (далее - ООО «ЖЭК-7», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5 от 01.03.2007 на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (далее-ТБО) в сумме 1 116 937 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» (далее – МО «Город Кирово-Чепецк», третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец после неоднократных уточнений размера исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 324 697 рублей 87 копеек за период с марта 2007 года по июль 2010 года.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, необоснованным повышение тарифа с января 2010 года до 1,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2010 исковые требования МУП «Коммунхоз» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 134 941 рублей 35 копеек, в остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 424, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и исходил из того, что стороны в пункте 4.3 дополнительного соглашения согласовали только одностороннее изменение цены услуги по утилизации (захоронению) ТБО. При этом суд посчитал, что,  поскольку тариф на утилизацию (захоронение) ТБО в течение 2008-2010 годов не изменялся, право исполнителя на одностороннее изменение стоимости услуги по вывозу договором не предусмотрено, услуги, оказанные истцом ответчику в 2010 году, должны оплачиваться по прежнему тарифу 1,20 руб.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, МУП «Коммунхоз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого судебного решения являются несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неверное применение норм действующего законодательства.

В обоснование жалобы и дополнений к ней истец указывает, что в дополнительном соглашении № 3 от 17.12.2007 к договору от 01.03.2007 был предусмотрен порядок изменения платы за вывоз и захоронение ТБО исполнителем в одностороннем порядке на основании решения регулирующего органа с письменного уведомления заказчика о повышении цен за 30 календарных дней. Данный порядок был предусмотрен в целом для тарифа, установленного в рамках договора с ответчиком. С течением времени законодательство изменилось, и данный порядок нельзя было применить к тарифу, установленному по договору, так как тариф включал в себя стоимость двух услуг: вывоз и захоронение ТБО. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210 регулируемым тарифом остается только захоронение ТБО, а вывоз ТБО является конкурентной услугой.

Заявитель отмечает, что по договору на вывоз и захоронение ТБО от многоквартирных домов был установлен единый тариф как на вывоз, так и на захоронение ТБО

Истец отмечает, что ежегодно тариф с калькуляцией предоставлялся в администрацию города Кирово-Чепецка для обсуждения его на комиссиях, в которых присутствовали представители ответчика и управляющей компании ООО «Консалтинг», которые согласовывали данный тариф. Несмотря на то, что позиция по порядку согласования и изменения цены у истца и третьего лица совпадает, судом не дана оценка пояснениям и не принята во внимание позиция третьего лица, которое заявило, что с момента заключения договора тариф на вывоз и захоронение ТБО ежегодно согласовывался всеми управляющими компаниями города и применялся во взаимоотношениях с населением и истцом.

Заявитель не соглашается с позицией суда, что МУП «Коммунхоз» не представило экономическое обоснование тарифа по вывозу ТБО в размере 1,35 руб. При этом указывает, что данный вопрос не является основным из условий повышения тарифа как по условиям договора, так и по сложившейся практике согласования процедуры тарифа между сторонами с участием третьего лица.

Кроме того, истец считает, что суд применил статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета пояснений и доводов третьего лица, а также фактически сложившихся взаимоотношений сторон и положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЖЭК-7» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 30 мин. 19 января 2011 года.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. В данном случае решение, по сути, обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований. Доводов относительно удовлетворенных требований в жалобе и дополнениях к ней не содержится, в связи с чем пересмотру в порядке апелляционного производства решение в этой части не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖЭК-7» (заказчиком) и МУП «Коммунхоз» (исполнителем) заключен договор № 5 от 01.03.2007 на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов от многоквартирных домов (с дополнительными соглашениями).

В пункте 4.1 договора плата за вывоз ТБО установлена в размере 0,76 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых помещений домов в месяц с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.5 договора размер платы за вывоз и захоронение ТБО, установленный пунктом 4.1 договора, изменяется исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика о повышении цен за 30 календарных дней.

Согласно пункту 7.1 срок действия договора установлен по 31.12.2007 с дальнейшей ежегодной пролонгацией.

 Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области №38/5 от 16.11.2007 на 2008 года установлен тариф на услугу по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемую Предприятием, в размере 43,80 руб. за 1 куб.метр (без НДС).

Решением Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области № 20/192 от 24.12.2007 установлен тариф на услугу по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, оказываемую истцом по жилому фонду, в размере 1,20 руб. за 1 кв.м общей площади в месяц. Решением Кирово-Чепецкой городской Думы от 24.12.2008 №16/151 решение № 20/192 признано утратившим силу.

Дополнительным соглашением № 3 от 17.12.2007 стороны с 01.01.2008  увеличили размер платы за вывоз и захоронение ТБО до 1,20 рублей за 1 кв.м. общей площади жилых помещений в месяц с учетом НДС. При этом пункт 4.3 договора № 5 от 01.03.2007 изложен в новой редакции: «размер платы за вывоз и захоронение ТБО, установленный пунктом 4.1 настоящего договора изменяется исполнителем в одностороннем порядке на основании решения регулирующего органа с письменным уведомлением заказчика о повышении цен за 30 календарных дней».  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.08.2009 к указанному договору оплата услуг производится обществом с ограниченной ответственностью « Расчетный центр» от имени ООО «ЖЭК-7» (заказчика) ежедневно по мере поступления денежных средств от потребителей в многоквартирных домах путем перечисления на расчетный счет исполнителя.              

24.11.2009 истец со ссылкой на пункт 4.3 договора уведомил ООО «ЖЭК-7» об установлении с 01.01.2010 платы за вывоз ТБО в размере 1 руб. 35 коп. за 1 кв.м. общей площади жилых помещений жилого дома с учетом НДС. Уведомление получено ответчиком согласно входящему штампу 25.11.2009.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о несогласии ответчика с односторонним изменением цены услуг.

По мнению истца, повышение с 01.01.2010 стоимости услуги по вывозу ТБО произошло ввиду инфляции, повышения цен на горюче-смазочную продукцию и запчасти до 1,35 рублей, в стоимость которой входит стоимость услуги по захоронению в размере 43,80 за 1 куб. м.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Давая оценку заключенному сторонами договору № 5 от 01.03.2007, суд первой инстанции  правомерно определил, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем вытекающие из него правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что первоначально пунктом 4.5 рассматриваемого договора предусматривалось изменение размера платы исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика о повышении цен за 30 календарных дней.

Впоследствии пунктом 4.3 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 17.12.2007, сторонами была установлена возможность изменения исполнителем размера платы за вывоз и захоронение ТБО в одностороннем порядке на основании решения регулирующего органа с письменным уведомлением заказчика о повышении цен за 30 календарных дней.

Таким образом, исходя из буквального толкования условия договора, апелляционный суд пришел к выводу, что стороны урегулировали порядок изменения цены оказываемой услуги в зависимости от решения регулирующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из доводов