Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А31-3219/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

37 630 216 рублей, что также свидетельствует о том, что налогоплательщик указанными сведениями располагал. То обстоятельство, что в 2006 году порядок доведения до сведения налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков по г.Костроме не был определен, об обратном не свидетельствует. В данном случае сведения о кадастровой стоимости земельных участков были доведены до налогоплательщиков земельного налога путем опубликования их в газете «Костромские ведомости», которая в свою очередь является печатным изданием в городе Костроме, официально публикующим муниципальные правовые акты.

 Ссылка заявителя на то, что в приложении № 2 к постановлению Губернатора Костромской области от 15.12.2002 № 501 утверждены два значения результатов кадастровой оценки земель по городу Костроме с учетом функционального земельного участка: 31,02 руб./кв.м и 4204,86 руб./кв.м, подлежит отклонению, поскольку данные значения устанавливают минимальную и максимальную кадастровую стоимость земельных участков. Как было указано выше, кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена в размере 37 630 216 рублей 08 копеек, признана решением суда правильной и была доведена до сведения налогоплательщика.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2006 № 03-06-02-02/75 нормативно-правовым актом не является, поэтому ссылка на него отклоняется. Кроме того, как указано выше, результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января календарного года были утверждены в установленном порядке до 1 марта этого года, порядок доведения кадастровой стоимости земельных участков органами местного самоуправления определен, до сведения налогоплательщика в установленном порядке кадастровая стоимость земельного участка доведена.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Костромской области правильно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 25.04.2008 № 611/11-696. 

Следовательно апелляционная жалоба ООО «МД» удовлетворению  по изложенным в ней доводам не подлежит.

  На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 08.10.2010 принято при правильном применении норм материального права с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная Обществом на основании платежного поручения от 13.11.2010 № 730 государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2010 по делу №А31-3219/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МД»  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «МД» излишне уплаченную на основании платежного поручения от 13.11.2010 № 730 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                             Л.И. Черных