Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А31-3220/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на Постановление Губернатора Костромской области от 15.12.2002 № 501 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Костромской области» также были опубликованы в газете «Костромские ведомости» № 9 за 27.02.2007 – 05.03.2007, в том числе удельный показатель кадастровой стоимости 3 372 рубля 14 копеек 1 кв.м. земельного участка, принадлежащего Обществу (листы дела 44-46).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что величина кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 37 630 216 рублей 08 копеек была установлена и утверждена в установленном порядке по состоянию на 1 января 2006 года; кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2006 года доведена до сведения налогоплательщиков не позднее 1 марта 2006 года; Общество в данном случае имело возможность самостоятельно определить кадастровую стоимость (налоговую базу) в размере 37 630 216 рублей 08 копеек и уплатить земельный налог за 2006 год в отношении принадлежащего ему земельного участка. Общество имело возможность получить информацию о кадастровой стоимости земельного участка из публикации в газете «Костромские ведомости», официально размещающей муниципальные правовые акты, а также имело возможность получить сведения о кадастровой стоимости земельного участка для целей налогообложения в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Доводы Общества о том, что в 2006 году порядок доведения до сведения налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков по городу Костроме не был определен, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие установленные по делу обстоятельства.

Ссылка Общества на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2006 № 03-06-02-02/75 подлежит отклонению, поскольку указанные в письме основания не имеют места в рассматриваемом случае.

В отношении земельного участка, принадлежащего Обществу, установлена ставка земельного налога (в процентах от налоговой базы) в размере 1,5 процента (решение Думы города Костромы от 20.10.2005 № 84 «Об установлении земельного налога на территории города Костромы»).

Материалами дела подтверждается, что до представления рассматриваемой уточненной (№ 5) налоговой декларации Общество представляло в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006 год, в том числе с отражением кадастровой стоимости спорного земельного участка (налоговой базы) в размере 37 630 216 рублей; исчисленной к уплате суммы земельного налога всего в размере 564 453 рублей (37 630 216 рублей х 1,5 процента), включающей суммы авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода в размере 423 339 рублей; и исчисленной к уплате суммы земельного налога по окончании 2006 года в размере 141 114 рублей (лист дела 85, решение Инспекции, налоговые декларации). Также из материалов дела видно, что уплата авансовых платежей по срокам их уплаты Обществом не производилась, 13.09.2007 Общество произвело уплату 28 746 рублей с назначением платежа земельный налог за 2006 год и за 1 полугодие 2007 года (выписка из лицевого счета налогоплательщика, решение Инспекции, листы дела 86, 8). Таким образом, Общество на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции не уплатило 141 114 рублей земельного налога за 2006 год, подлежащего уплате по итогам налогового периода, определяемого как разница между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу. Как видно из акта камеральной налоговой проверки, оспариваемого решения Инспекции и Обществом не указывается иное, ранее Инспекцией не принималось решения с предложением Обществу уплатить недостающую сумму налога, подлежащую уплате по итогам налогового периода (2006 года) и соответствующие ей пени.

С учетом изложенного Инспекция в оспариваемом решении правильно предложила Обществу к уплате 141 114 рублей земельного налога за 2006 год и 19 486 рублей пеней за несвоевременную уплату налога.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 25.04.2008 № 615/11-699.    

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная Обществом на основании платежного поручения от 13.11.2010 № 729 государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2010 по делу №А31-3220/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МД» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МД» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 13.11.2010 № 729 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова