Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А82-15090/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд 610017 г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49 www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                              

7 мая 2008 года                                                                     Дело № А82-15090/2006-28

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.Н.Лобановой,

судей: Л.И.Черных, Т.В.Хоровой,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Н.Лобановой,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: не явился;

от Инспекции: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2008 года по делу № А82-15090/2006-28, принятого судьей А.В.Глызиной, по заявлению индивидуального предпринимателя Никешина Михаила Валентиновича

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения налогового органа от 05.07.2007г. № 15/107/1,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Никешин Михаил Валентинович (далее по тексту – индивидуальный предприниматель Никешин М.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточненных требований от 27.11.2007г. о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС  России №  7 по Ярославской области, Инспекция,  налоговый орган) от 05.07.2007г. № 15/107/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 145 167 рублей за 2002-2003гг., налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме 213 380 рублей, единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) в размере 49 333 рублей, а также соответствующих налогам пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2008 года требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС за 2003г., НДФЛ и ЕСН за 2002-2004гг., доначисленных авансовых платежей, а также соответствующих налогам пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю Никешину М.В. отказано.

Частично не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

В апелляционной жалобе Инспекция указала на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС за 2003 года в размере заявленных требований, а именно в сумме 132 276 рублей, поскольку из них 115 362 рубля налогоплательщик не оспаривал.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что оспариваемая Предпринимателем сумма НДС включает в себя вычеты по налогу, ошибочно не отраженные последним в декларации за 1 квартал и 4 квартал 2003 года в размера  56 434 рубля 66 копеек и 66 666 рублей 67 копеек соответственно. Ссылаясь на подпункт 2 пункт 1 статьи 32, статью 80 и 81, статью 52, пункты 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган полагает, что обнаружив указанные упущения, налогоплательщик должен был заявить о своем праве на налоговый вычет, подав соответствующую декларацию. Поскольку уточненные налоговые декларации за данные налоговые периоды Предпринимателем в налоговый орган не представлялись, то суд первой инстанции в данной части  неправомерно удовлетворил требования заявителя.

Налоговая Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика о неправомерном доначислении сумм НДФЛ и ЕСН на авансовые платежи, полученные в счет предстоящих поставок.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 38, статью 209, пункт 1 статьи 210, статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы полагает, что из положений указанных норм права следует , что при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в состав доходов Предпринимателя подлежат включению все суммы денежных средств, поступивших в его распоряжение в указанном налоговом периоде. Инспекция полагает, что  если не считать данные денежные средства в качестве авансовых платежей, то они согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению как безвозмездно полученные суммы.

Указывая на статью 208 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что безвозмездно полученные денежные средства не поименованы в доходах, не подлежащих налогообложению.

Учитывая изложенное заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой Инспекцией части.

Индивидуальный предприниматель Никешин М.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность принятого  судебного акта.

Инспекция и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Никешина М.В. за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., по НДС и ЕНВД по 30.06.2005г., оформленная актом проверки от 22.02.2006г. № 107.

По результатам проверки решением от 05.07.2006г. № 15/107/1 индивидуальному предпринимателю Никешину М.В. были доначислены обязательные налоговые платежи – НДС в сумме 175 920 рублей, НДФЛ в сумме 264 290 рублей, ЕСН в сумме 63 529 рублей 70 копеек, ЕНВД в сумме 13 793 рубля, пени, а также применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2004 года, а также по пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде 100 рублей штрафа.

Частично не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обжаловании принятого Инспекцией акта.

Арбитражный суд удовлетворяя требования Никешина М.В. о признании недействительным решения Инспекции в части доначисленного НДС за 2003 год по причине непринятия вычетов по указанному налогу в связи с отсутствием раздельного учета по операциям облагаемым и необлагаемым налогом по общепринятой системе налогообложения, пришел к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил надлежащими документами ведение раздельного учета хозяйственных операций, а налоговый орган со своей стороны не доказал каким критериям не соответствуют представленные Предпринимателем регистры раздельного учета.

Ссылаясь на статьи 38, 39, 208, 209, 210, 237 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ и ЕСН в сумме в размере 25 983 рубля 34 копейки, 58 712 рублей 50 копеек, 1 369 118 рублей 57 копеек, поступивших на счет Предпринимателя в 2002, 2003 и 2004гг. соответственно, поскольку при определении наличия или отсутствия объекта налогообложения следует исходить из существа хозяйственных правоотношений.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и не находит оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе налогового органа.

Согласно решению налогового органа (л.д. 21 т.1) за 2003 год неполная уплата налога в бюджет составила 161 046 рублей, неправомерно возмещен НДС в размере 16 988 рублей, излишняя уплата Предпринимателем в бюджет налога в сумме 12 167 рублей, НДС подлежащий возмещению из бюджета за 3 квартал 2003 года в сумме 18 519 рублей.

Налогоплательщиком в суде первой инстанции оспаривалось доначисление НДС за 2003 год в размере 132 276 рублей, что следует  из окончательных уточнений заявленных требований, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Предприниматель не оспаривал доначисления НДС в размере 115 362 рубля опровергается материалами дела.

 Актом проверки установлено, что Инспекцией доначислен НДС в сумме 161 046 рублей за 1 и 2 квартал 2003 года по причине непринятия вычетов по НДС в виде отсутствия раздельного учета по операциям, облагаемым и не облагаемым налогами по общей системе налогообложения.

Предприниматель оспаривает доначисление НДС в данной части частично в размере 132 276 рублей при этом ссылается на то, что раздельный учет по операциям облагаемым и не облагаемым НДС в проверенный период им производился с применением программного продукта в аналитике (1-С «Бухгалтерия»).

По мнению налогового органа представленные Предпринимателем в ходе судебного заседания документы не могут быть признаны подтверждающими ведение налогоплательщиком раздельного учета в целях исчисления налога по различным системам налогообложения. В этой связи считает, что оснований для принятия вычета по НДС в оспариваемой налогоплательщиком сумме не имеется.

При рассмотрении данного спора Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 кодекса).

 Согласно пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Способы ведения раздельно учета по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, не установлены главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому доводы налогоплательщика о том, что хозяйствующий субъект имеет возможность определить способ ведения раздельного учета по таким хозяйственным операциям самостоятельно, в том числе и с применением системного анализа данных счетов бухгалтерского учета правомерны.

Никешин М.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что бухгалтерский учет им в спорный период велся с применением программного продукта в аналитике (1-С «Бухгалтерия»), все поступившие счета-фактуры регистрируются в разрезе поставщиков и номенклатуры товаров; далее по моменту оплаты отражаются в книге покупок. Товары, приобретаемые непосредственно для деятельности, облагаемой НДС (оптовая торговля), отражаются на счетах учета обособленно; равно, как и товары, приобретаемые непосредственного для деятельности, не облагаемой НДС,

Для подтверждения наличия раздельного учета заявитель представил суду и налоговому органу регистры учета амортизационных отчислений; регистры учета товаров, расходов, отчеты «по основным средствам» по рассматриваемым видам деятельности раздельно.

Налогоплательщик пояснил, что раздельный учет велся по месту эксплуатации в размере объектов основных средств – по ЕНВД, по общему режиму. Доводы Инспекции о соотношении оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в оптовой и розничной торговле не считает обоснованными, равно как и количество товарных остатков на 01.01.2003 и 01.01.2004гг.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный апелляционный суд считает, что Предприниматель подтвердил ведение раздельного учета по операциям облагаемым и не облагаемым НДС в искомый период, применяемый метод учета не противоречит нормам налогового законодательства.

Налоговым органом, со своей стороны в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено необходимых и достаточных доказательств факта отсутствия у Предпринимателя раздельного учета сумм налога по различным видам деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не доказано – каким критериям, установленным действующим законодательством, не соответствуют представленные налогоплательщиком регистры раздельного учета сумм НДС по облагаемым налогом и не облагаемым налогом видам деятельности.

Арбитражным апелляционным судом не принимаются доводы налоговой Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку единственным основанием для доначисления Предпринимателю НДС в оспариваемой части являлось отсутствие ведения раздельного учета операций облагаемых и не облагаемых НДС.

В апелляционной жалобе налоговый орган изменил правовую позицию, которая не являлась основанием  для доначисления Предпринимателю спорных сумм НДС ни в акте проверки, ни в решение, ни в суде первой инстанции. Арбитражному суду не предоставлено право устанавливать факты нарушения налогового законодательства, которые не установлены ни в акте проверки, ни в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по мотивам изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно, соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности доначисления Предпринимателю НДФЛ и ЕСН с сумм в размере 25 983 рубля 34 копейки, 58 712 рублей 56 копеек, 1 369 118 рублей 57 копеек, поступивших на счет