Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А17-2039/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А17-2039/2010

24 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      24 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Занина Р.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

ответчика – Пескичева А.В., действующего на основании доверенности от 21.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Парус»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 ноября 2010 года по делу № А17-2039/2010, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Диск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус»

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Смешарики»

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Новый Диск» (далее – ООО «Новый Диск», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», Ответчик) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Исковое требование ООО «Новый Диск» основано на статьях 1229, 1252, 1300, 1301 и 1302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что ООО «Парус» незаконно распространяет контрафактные диски с анимационным сериалом «Смешарики» под наименованием «Смешарики. Три комнаты», «Смешарики. Лучшие серии. Выпуск 1» и «Смешарики. Создатель».

Ответчик исковое требование ООО «Новый Диск» не признал.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – ООО «Смешарики», Третье лицо).

Третье лицо полагало, что требования Истца подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 ноября 2010 года иск ООО «Новый Диск» удовлетворен частично – с ООО «Парус» в пользу Истца взыскано 60 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, а также 5 500 руб. расходов ООО «Новый Диск» по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Новый Диск» в названной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у Истца исключительных имущественных авторских прав на аудиовизуальные произведения и факт неправомерного распространения этих произведений Ответчиком доказаны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Парус» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Новый Диск».

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

ООО «Парус» в апелляционной жалобе указывает, в частности, что материалами дела не подтвержден факт распространения Ответчиком дисков, содержащих аудиовизуальные произведения, исключительные имущественные авторские права на которые принадлежат Истцу. Приложенные Истцом к своему исковому заявлению кассовые и товарные чеки не могут являться доказательством этого, поскольку кассовые чеки не содержат наименований приобретенных по ним товаров, из них лишь следует вывод о том, что у Ответчика был приобретен какой-то товар определенной стоимостью, а в товарных чеках не указано что продаются контрафактные диски и именно те, которые имеются в материалах дела. Кроме того, товарные чеки оформлены ненадлежащим образом, а именно: отсутствует печать Ответчика, нет возможности установить должность, фамилию, имя и отчества лица, подписавшего данные чеки, не возможно установить точные даты оформления товарных чеков, поскольку в дате продажи указан 20010 год. Таким образом, по мнению ООО «Парус», факт распространения контрафактной продукции не нашел своего подтверждения.

Истец и Третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11 ноября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика.

Представитель Ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Парус» по основаниям, изложенным в этой жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  23.11.2007 ООО «Смешарики» (лицензиар) и закрытое акционерное общество «Новый Диск» (далее – ЗАО «Новый Диск») (лицензиат) заключили договор о передаче исключительных имущественных авторских прав от 23.11.2007 № 16/11-07 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого лицензиар передал лицензиату исключительные имущественные права на использование произведений в форме продукции, изготовляемой, распространяемой лицензиатом и (или) его сублицензиатами на территории действия настоящего договора, а также исключительные имущественные права на использование исходных материалов для изготовления оригинального футляра и (или) маркировки такой продукции.

Согласно пункту 6.1 Договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до 28.02.2011, с пролонгацией в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 Договора.

27.04.2009 ООО «Смешарики» (лицензиар), ЗАО «Новый Диск» (лицензиат) и ООО «Новый Диск» (новый лицензиат) заключили соглашение № 27/04/2009-1в, в соответствии с которым лицензиат перевел все имущественные права на использование произведений, предоставленные по Договору лицензиату, новому лицензиату, а также перевел на нового лицензиата все обязанности, вытекающие из Договора; а лицензиат, в свою очередь, принял на себя все имущественные права на использование произведений, предоставленные по Договору, а также все обязанности, вытекающие из Договора.

Перечень передаваемых исключительных прав согласован в дополнительных соглашениях к Договору, в том числе от 09.10.2008 № 7, по которому лицензиар передал лицензиату право на произведение «Три комнаты», от 05.10.2009 № 19, по которому, лицензиату передано право на произведение «Лучшие серии 1», от 18.11.2009 № 22, по которому, лицензиату передано право на произведение «Создатель».

Передача указанных выше исключительных имущественных авторских прав подтверждена актами приема-передачи исходных материалов от 05.10.2008, от 09.10.2008 и от 18.11.2008.

Как указал Истец, 19.01.2010 и 12.02.2010 его представителем в розничных магазинах «Орион-Макси», расположенных по адресам: г. Иваново, пр. Строителей, д. 35, Торговый центр «Дом моды», и г. Иваново, пр. Фридриха Энгельса, д. 95, Торговый центр «Кристалл» были приобретены DVD-диски, содержащие аудиовизуальные записи выпусков анимационного сериала «Смешарики» - «Смешарики. Три комнаты», «Смешарики. Лучшие серии. Выпуск 1» и «Смешарики. Создатель».

В подтверждение данного факта Истец представил в материалы дела кассовые и товарные чеки от 19.01.2010 и от 12.02.2010, на которых имеется указание на наименование юридического лица – ООО «Парус», ИНН ООО «Парус», а также наименование товара, реализованного по данным чекам – «DVD Смешарики лучшие серии», «DVD Смешарики три комнаты» и «DVD Смешарики Создатель» и сумма товара.

Также Истец арбитражному суду первой инстанции представил приобретенные в магазинах Ответчика диски формата DVD, ксерокопии обложек которых имеются в материалах дела. Кроме того, Истец в материалы дела представил оригинальный диск с записью анимационного сериала «Смешарики» и каталог выпускаемой продукции. При визуальном осмотре установлено, что лицензионный диск и диски, приобретенные у Ответчика, имеют существенные различия. Диски, приобретенные у Ответчика, не содержат сведений о лицензиате и номере лицензии изготовителя.

Согласно статье 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

В соответствии со статьями 1285 и 1286 ГК РФ исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.

Способы использования правообладателем его исключительного права на произведение определены в статье 1270 ГК РФ. В частности, к ним относится воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что права на использование спорных аудиовизуальных произведений принадлежат ООО «Новый Диск», доказательств того, что права на использование данных аудиовизуальных произведений ООО «Смешарики» передавали Ответчику в материалах дела нет, доказательств, подтверждающих правомерность распространения ООО «Парус» указанных выше произведений Ответчик не представил. Приобретенные представителем Истца 19.01.2010 и 12.02.2010 у Ответчика диски являются контрафактными в силу статей 1252, 1299 и 1300 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт распространения Ответчиком дисков, содержащих аудиовизуальные произведения, исключительные имущественные авторские права на которые принадлежат Истцу не доказан, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное утверждение ООО «Парус» опровергается представленными в материалы дела кассовыми и товарными чеками от 19.01.2010 и от 12.02.2010, на которых, как указано выше, имеется указание на наименование юридического лица – ООО «Парус», ИНН ООО «Парус», а также наименование товара, реализованного по данным чекам – «DVD Смешарики лучшие серии», «DVD Смешарики три комнаты» и «DVD Смешарики Создатель». Данные документы подтверждают заключение договора розничной купли-продажи в силу статьи 493 ГК РФ.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что товарные чеки оформлены ненадлежащим образом и Ответчиком не выдавались, и, тем самым, не подтверждают факт приобретения контрафактных дисков именно у Ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку надлежащих доказательств этого, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, Ответчик не представил, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял.

К апелляционной жалобе ООО «Парус» приложило ходатайство о приобщении к материалам дела бланка оригинального товарного чека, используемого на торговых точках Ответчика. Однако суд апелляционной инстанции считает, что данный документ не является достаточным доказательством, подтверждающим возражения заявителя и опровергающим совокупность иных доказательств, представленных истцом в обоснование иска.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Таким образом, Ответчик осуществлял распространение объекта авторского права без согласия правообладателя произведения, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ позволяет Истцу требовать выплаты компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Суд